#62
0
 |
|  | |
| 以後我違規警察可以不要開我單子嗎 不然妳就是挑軟的吃了😇 | |||
 |  |
回應 carcarboy (Sean) 所寫我只是覺得需要凌晨開嗎,你會說違規不分什麼時間都可開單,
雖然是小事情但也要顧情,理,法,只是繳錢而已
#63
0
違規是事實嗎?!
是嘛!
繳錢就對了!
是嘛!
繳錢就對了!
離退休的45個基數還剩66個月
#64
0
|
| | ||||||||||
我只是覺得需要凌晨開嗎,你會說違規不分什麼時間都可開單, 雖然是小事情但也要顧情,理,法,只是繳錢而已 | ||||||||||||
| |
有沒有需要凌晨開的話嘛
當然是有需要~在你朋友的行為造成他人的不便的話
有人call帶帽子的就會有需要開了
瞧你講的~好像違停白天被開單是應該的
但是凌晨違停被開單就是非常不應該的事
照你的看法~那應該凌晨闖紅燈被開應該也要去申訴
另外只有你家前面的車被開~旁邊的車沒有被開
你當下非常不爽的話~應該要馬上call帶帽子的來補開一下
來這邊要取啥麼暖~有用嗎?
但我推測~那個檢舉的應該是有講明啥麼路幾號
不然一般來說~只有講啥麼路的話
帶帽子的來應該是開整條路的
話說~上次看到一次帶帽子的在開違停的機車
他們兩個(一個是替代役的)
也是跳著在開
整排違停應該有2~300輛吧
應該也是被檢舉的
#65
0
支持警察，感謝讚助國庫
#66
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
印象裡是這樣..... 騎樓產權屬私人,但使用權屬於大眾.......法律規定 而在房子建築時...政府供建蔽率作為公有使用權的交換 所以所有人並無損失....大概吧 以上是估狗來的😇😇 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
感謝解說。🙂
#67
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
我認為應該以路邊停車方式停在外面,前提沒有黃.紅線和任何與停車抵觸的標誌標線,但也不能阻止別人停, | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
感謝解說。🙂
#68
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
感謝解說。🙂 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
騎樓之法律地位江大寧律師
壹、 前言
騎樓的使用一直是各縣市政府頭痛的問題，在商業區，商家為營業上方便，往往將騎樓部分佔用作為營業範圍之一部份，兼可解決營業面積不足的問題；在非商業集中地區，則可見住戶將騎樓當作停車位，或是放置雜物。另外有部分地區由當地政府作規劃使用，如劃定機車停車區供停放機車。最近高雄市政、台南市政府、嘉義市政府有新的一波「打通騎樓」的動作，引發騎樓住戶之反彈，同時引起許多民意代表關切，紛紛提出質疑。
騎樓所屬建物之所有權人（以下簡稱騎樓所有人）最常見的主張是：1、我有騎樓之所有權，所以騎樓當然歸我使用。2、騎樓所有人依照規定繳稅，就應該擁有使用權。而政府官員最常見的主張是：1、騎樓為供公眾通行之用，不得占為為私用。2、騎樓如供公眾使用，可申請減稅，所以不得任意私用。
以下先就法規面探討騎樓之法律地位及使用權限在法規面予以探討，包含中央及北高二市之地方法規，再就稅法上騎樓之規定予以探討，並就法理上予以分析，正反意見之檢討，最後試著作出粗淺的結論。
貳、 騎樓在現行法上之定位
一、 中央法規
1、 定義性規定：在道路交通管理處罰條例第3條有定義性之規定，其第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」但又在第3款規定：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」該條例將騎樓納入「道路」範圍，又同時劃入「人行道」之範圍，使的騎樓究屬道路或人行道產生岐異。但不論是供車輛行駛之道路或供人行走之人行道，依道路交通管理處罰條例之規定，已將騎樓定性為「公眾使用」之範圍，而與私有住宅有所區別。但是道路交通管理處罰條例畢竟屬交通法規，並非直接針對道路或人行道之所有權、使用權去作規範，如據此直接定義騎樓即屬公眾用地，似嫌武斷，仍須參考其他法規之規定。
2、 騎樓樣式及規格之規定：市區道路條例第9條第1項規定：「遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平。」另建築法第43條第2項規定：「建築物設有騎樓者，其地平面不得與鄰接之騎樓地平面高低不平。但因地勢關係。經直轄市、縣（市)(局）主管機關核准者，不在此限。」僅規定騎樓在建築上之規格，並未對騎樓之法律地位及使用權限作規範。
3、 稅法上之規定：土地稅法第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」土地稅減免規則第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物四層以上者，減徵五分之一。」土地稅法將騎樓與政府機關、公共設施等並列而予以減、免稅之待遇，很顯然是認為騎樓具有供公眾使用之「公益」色彩，同時其本來又屬私有產權，而造成對私有產權在使用上之限制，故予以減、免稅之補償，乃屬必要。
4、 以上關於法律之規定，另外，在中央之法規命令及行政規則部份，則未有對騎樓之法律地位及使用權限作出明確規範。因此，必須再就地方法規作一探討。
二、 台北市自治法規之規定
1、 商業區及住宅區應設騎樓之依據：台北市土地使用分區管制規則第87條規定：「商業區內臨接寬度達八公尺以上道路之建築基地，其建築物應設置騎樓，如自願退縮騎樓地，設置無遮簷人行道而不妨礙市容觀瞻者，其退縮部分得計入法定空地及院落之寬深度。」第91條規定：「住宅區內經市政府指定之道路，應留設騎樓或退縮留設三‧六四公尺無遮簷人行道，臨接該道路部分得免設置前院或側院或後院，其退縮部分得做為空地計算。」依據該兩條之規定，台北市之商業區及住宅區建物應保留一定寬度之騎樓，該規定為設置騎樓之強制規定。
2、 使用權限：台北市市區道路管理規則第32條規定：「騎樓及無遮簷人行道應予打通或整平；不得擅自圍堵使用。」依據本條規定之意旨，騎樓應供公眾使用，而非屬騎樓所有人可以排除他人而獨自使用。
三、 高雄市自治法規之規定
1、 設置騎樓之依據：高雄市建築管理自治條例第8條第1項規定：「下列地區臨接寬度在8公尺以上計畫道路之建築基地除另有規定從其規定外，於申請建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或無遮簷之人行道，其無遮簷之退縮部分得做為空地計算：一、商業區。二、公共設施用地之市場用地及停車場用地。三、經主管建築機關核定之住宅區。」此為設置騎樓之強制規定。
2、 騎樓之性質：高雄市都市更新自治條例第7條有對總樓地板面積作定義，而第8條第3項第1款並為「非容積部分樓地板」作解釋，乃包括騎樓、屋頂突出物、停車空間、防空避難室等。換而言之，該條例將「騎樓」排除於樓地板面積之外，明確地認為其非屬所有人之私有空間。
3、 使用權限：高雄市市區道路管理自治條例第2條第5款規定：「人行道：係指騎樓、走廊及劃設供人行走之地面，道路與人行陸橋及人行地下道。」第32條：「屬於騎樓及無遮簷人行道，應予打通及整平，騎樓地前面或左右，不得圍堵使用；新建騎樓地，應依建築法規有關規定辦理。」明確規定騎樓乃供人行走之人行道之一部分，並明確限制騎樓所有人排他使用之權利。
四、 台灣省自治法規之規定
1、 臺灣省建築管理規則第20條有規定應設置騎樓之標準，唯該規則已於民國94年6月20日廢止。
2、 台灣省市區道路管理規則第22條：「騎樓及無遮簷人行道，應維持平整暢通，如有圍堵，管理機關應予打通整平，並禁止不當使用。」
參、 法律地位之探討
一、 法理依據
1、 所有權：騎樓原則上是建物所有人在面臨馬路面依法預留之公開空間，其所在之土地為私人土地，在建物登記上亦登記為建物之附屬部分，故所有權應歸建物所有人，當無疑義。
2、 使用權：依法民第148條第1項之規定，任何權利之行使都不得違反公共利益，在公益之考量仍可以對所有權作適當之限制。而中央法規雖未對騎樓使用權明確規範，但依據前揭道路交通管理處罰條例第3條定義性之規定，再參考土地稅法、土地稅減免規則之規定，騎樓之設置上即具濃厚之公益色彩，且在稅法上確實有優於一般私人使用空間之減免稅規定，而對受限之使用權有所補償，應認為使用上應定性為「供公眾使用」。再核諸地方自治法規之規定，不但強制規定應設置，在性質上及使用上更定性為「應予打通或整平，不得擅自圍堵使用」，其使用權非屬私用，應為明確。
3、 再從另一個觀點，在集合式住宅之情況亦有共同使用部份（俗稱公設）之設置，共同使用部分乃歸全體所有人所共有，個別之所有人對其建物亦非百分之百有其使用權。因此，獨棟建物依法設置騎樓，而限制其所有權一小部分之使用，亦符合平等原則。
二、 法律保留原則之問題
1、 李惠宗所著「為什麼不能在自家騎樓上設攤營生？」一文（台灣本土法學雜誌52期第21~23頁，2003年11月出版）有精闢的分析，其主要論述係針對大法官會議解釋第564號提出批判，認為依據道路交通管理處罰條例82條第1項第10款對在騎樓設攤者處罰並非合法，因為對騎樓使用上之限制應屬法律保留範圍，而道路交通管理處罰條例並未明文禁止騎樓設拴攤，且無其他法律明文禁止，故釋字564號解釋並非妥適。
2、 法律保留原則，意即沒有法律授權行政機關即不能合法的作成行政行為（吳庚著行政法之理論與實用，第9版第84頁）。但該原則中的「法律」本來的意義指國會（立法院）通過總統公布之法律，以地方自治規章限制人民之權利自由有無違反法律保留原則？在學說上有正反不同意見。唯最高行政法院58年判字第476號判例早肯認地方之立法有拘束人民之效力，現行地方制度法第28條亦明訂得以自治條例剝奪或限制地方自治團體居民之權利。因此，在實務上應認為法律保留原則之法律基本上應包括地方自治規章。
3、
三、 關於正反意見之評論
1、 關於前言中提及騎樓所有人主張之第1點：「我有騎樓之所有權，所以騎樓當然歸我使用」，應不正確，概騎樓所有人有所有權，不當然即有使用權，仍必須依法令行使其權利。
2、 關於騎樓所有人主張之第2點：「騎樓所有人依照規定繳稅，就應該擁有使用權」，法律上應不能成立，因為騎樓如強制規定為供公眾使用，該強制規定即不能任意變更。騎樓所有人不能主張放棄減免稅之優惠而取得騎樓使用權。
3、 至於地方政府之主張，基本上應符合現行法令之規定，但現行法規除消極規定「應予打通或整平；不得擅自圍堵使用」，並未積極訂定完整之使用規則。如果撇開法理面，就政策推行面來講，騎樓在所有權上畢竟屬私有，如認為百分之百應供公眾使用，恐怕民眾很難接受。管見以為宜制定較明確之騎樓使用規則，規定上不應該是全部供公眾使用或全部歸騎樓所有人使用，而應該區分地段（商業區或住宅區）作不同規定，且在一定範圍內允許騎樓所有人私自使用（例如不妨礙通行下可停放機車），以為折衷。
肆、 結論
一、 依現行法規，騎樓應屬供公眾通行使用。唯中央法規不若地方法規來的明確，似乎有必要於作統一之規範，並明定騎樓之使用規則。在法理上筆者不認為對騎樓設攤者之處罰有違法律保留原則，但在政策推行面而言，筆者贊同李惠宗之見解，騎樓在一定範圍內應允許騎樓所有利用，有賴進一步訂立詳盡之使用規則。
二、 騎樓為我國都市景觀上之特色，但新型態的商業區多採用開放式的人行道，而不採用騎樓。管見以為，不論從美觀上之角度，或避免使用權之爭議，騎樓制度似乎可考慮逐漸廢除。
#69
0
於
2013/10/23 14:40:05
發文
大概是挑"外地車"來吃吧？😆
#70
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
騎樓之法律地位江大寧律師 壹、 前言 騎樓的使用一直是各縣市政府頭痛的問題，在商業區，商家為營業上方便，往往將騎樓部分佔用作為營業範圍之一部份，兼可解決營業面積不足的問題；在非商業集中地區，則可見住戶將騎樓當作停車位，或是放置雜物。另外有部分地區由當地政府作規劃使用，如劃定機車停車區供停放機車。最近高雄市政、台南市政府、嘉義市政府有新的一波「打通騎樓」的動作，引發騎樓住戶之反彈，同時引起許多民意代表關切，紛紛提出質疑。 騎樓所屬建物之所有權人（以下簡稱騎樓所有人）最常見的主張是：1、我有騎樓之所有權，所以騎樓當然歸我使用。2、騎樓所有人依照規定繳稅，就應該擁有使用權。而政府官員最常見的主張是：1、騎樓為供公眾通行之用，不得占為為私用。2、騎樓如供公眾使用，可申請減稅，所以不得任意私用。 以下先就法規面探討騎樓之法律地位及使用權限在法規面予以探討，包含中央及北高二市之地方法規，再就稅法上騎樓之規定予以探討，並就法理上予以分析，正反意見之檢討，最後試著作出粗淺的結論。 貳、 騎樓在現行法上之定位 一、 中央法規 1、 定義性規定：在道路交通管理處罰條例第3條有定義性之規定，其第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」但又在第3款規定：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」該條例將騎樓納入「道路」範圍，又同時劃入「人行道」之範圍，使的騎樓究屬道路或人行道產生岐異。但不論是供車輛行駛之道路或供人行走之人行道，依道路交通管理處罰條例之規定，已將騎樓定性為「公眾使用」之範圍，而與私有住宅有所區別。但是道路交通管理處罰條例畢竟屬交通法規，並非直接針對道路或人行道之所有權、使用權去作規範，如據此直接定義騎樓即屬公眾用地，似嫌武斷，仍須參考其他法規之規定。 2、 騎樓樣式及規格之規定：市區道路條例第9條第1項規定：「遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平。」另建築法第43條第2項規定：「建築物設有騎樓者，其地平面不得與鄰接之騎樓地平面高低不平。但因地勢關係。經直轄市、縣（市)(局）主管機關核准者，不在此限。」僅規定騎樓在建築上之規格，並未對騎樓之法律地位及使用權限作規範。 3、 稅法上之規定：土地稅法第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」土地稅減免規則第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物四層以上者，減徵五分之一。」土地稅法將騎樓與政府機關、公共設施等並列而予以減、免稅之待遇，很顯然是認為騎樓具有供公眾使用之「公益」色彩，同時其本來又屬私有產權，而造成對私有產權在使用上之限制，故予以減、免稅之補償，乃屬必要。 4、 以上關於法律之規定，另外，在中央之法規命令及行政規則部份，則未有對騎樓之法律地位及使用權限作出明確規範。因此，必須再就地方法規作一探討。 二、 台北市自治法規之規定 1、 商業區及住宅區應設騎樓之依據：台北市土地使用分區管制規則第87條規定：「商業區內臨接寬度達八公尺以上道路之建築基地，其建築物應設置騎樓，如自願退縮騎樓地，設置無遮簷人行道而不妨礙市容觀瞻者，其退縮部分得計入法定空地及院落之寬深度。」第91條規定：「住宅區內經市政府指定之道路，應留設騎樓或退縮留設三‧六四公尺無遮簷人行道，臨接該道路部分得免設置前院或側院或後院，其退縮部分得做為空地計算。」依據該兩條之規定，台北市之商業區及住宅區建物應保留一定寬度之騎樓，該規定為設置騎樓之強制規定。 2、 使用權限：台北市市區道路管理規則第32條規定：「騎樓及無遮簷人行道應予打通或整平；不得擅自圍堵使用。」依據本條規定之意旨，騎樓應供公眾使用，而非屬騎樓所有人可以排除他人而獨自使用。 三、 高雄市自治法規之規定 1、 設置騎樓之依據：高雄市建築管理自治條例第8條第1項規定：「下列地區臨接寬度在8公尺以上計畫道路之建築基地除另有規定從其規定外，於申請建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或無遮簷之人行道，其無遮簷之退縮部分得做為空地計算：一、商業區。二、公共設施用地之市場用地及停車場用地。三、經主管建築機關核定之住宅區。」此為設置騎樓之強制規定。 2、 騎樓之性質：高雄市都市更新自治條例第7條有對總樓地板面積作定義，而第8條第3項第1款並為「非容積部分樓地板」作解釋，乃包括騎樓、屋頂突出物、停車空間、防空避難室等。換而言之，該條例將「騎樓」排除於樓地板面積之外，明確地認為其非屬所有人之私有空間。 3、 使用權限：高雄市市區道路管理自治條例第2條第5款規定：「人行道：係指騎樓、走廊及劃設供人行走之地面，道路與人行陸橋及人行地下道。」第32條：「屬於騎樓及無遮簷人行道，應予打通及整平，騎樓地前面或左右，不得圍堵使用；新建騎樓地，應依建築法規有關規定辦理。」明確規定騎樓乃供人行走之人行道之一部分，並明確限制騎樓所有人排他使用之權利。 四、 台灣省自治法規之規定 1、 臺灣省建築管理規則第20條有規定應設置騎樓之標準，唯該規則已於民國94年6月20日廢止。 2、 台灣省市區道路管理規則第22條：「騎樓及無遮簷人行道，應維持平整暢通，如有圍堵，管理機關應予打通整平，並禁止不當使用。」 參、 法律地位之探討 一、 法理依據 1、 所有權：騎樓原則上是建物所有人在面臨馬路面依法預留之公開空間，其所在之土地為私人土地，在建物登記上亦登記為建物之附屬部分，故所有權應歸建物所有人，當無疑義。 2、 使用權：依法民第148條第1項之規定，任何權利之行使都不得違反公共利益，在公益之考量仍可以對所有權作適當之限制。而中央法規雖未對騎樓使用權明確規範，但依據前揭道路交通管理處罰條例第3條定義性之規定，再參考土地稅法、土地稅減免規則之規定，騎樓之設置上即具濃厚之公益色彩，且在稅法上確實有優於一般私人使用空間之減免稅規定，而對受限之使用權有所補償，應認為使用上應定性為「供公眾使用」。再核諸地方自治法規之規定，不但強制規定應設置，在性質上及使用上更定性為「應予打通或整平，不得擅自圍堵使用」，其使用權非屬私用，應為明確。 3、 再從另一個觀點，在集合式住宅之情況亦有共同使用部份（俗稱公設）之設置，共同使用部分乃歸全體所有人所共有，個別之所有人對其建物亦非百分之百有其使用權。因此，獨棟建物依法設置騎樓，而限制其所有權一小部分之使用，亦符合平等原則。 二、 法律保留原則之問題 1、 李惠宗所著「為什麼不能在自家騎樓上設攤營生？」一文（台灣本土法學雜誌52期第21~23頁，2003年11月出版）有精闢的分析，其主要論述係針對大法官會議解釋第564號提出批判，認為依據道路交通管理處罰條例82條第1項第10款對在騎樓設攤者處罰並非合法，因為對騎樓使用上之限制應屬法律保留範圍，而道路交通管理處罰條例並未明文禁止騎樓設拴攤，且無其他法律明文禁止，故釋字564號解釋並非妥適。 2、 法律保留原則，意即沒有法律授權行政機關即不能合法的作成行政行為（吳庚著行政法之理論與實用，第9版第84頁）。但該原則中的「法律」本來的意義指國會（立法院）通過總統公布之法律，以地方自治規章限制人民之權利自由有無違反法律保留原則？在學說上有正反不同意見。唯最高行政法院58年判字第476號判例早肯認地方之立法有拘束人民之效力，現行地方制度法第28條亦明訂得以自治條例剝奪或限制地方自治團體居民之權利。因此，在實務上應認為法律保留原則之法律基本上應包括地方自治規章。 3、 三、 關於正反意見之評論 1、 關於前言中提及騎樓所有人主張之第1點：「我有騎樓之所有權，所以騎樓當然歸我使用」，應不正確，概騎樓所有人有所有權，不當然即有使用權，仍必須依法令行使其權利。 2、 關於騎樓所有人主張之第2點：「騎樓所有人依照規定繳稅，就應該擁有使用權」，法律上應不能成立，因為騎樓如強制規定為供公眾使用，該強制規定即不能任意變更。騎樓所有人不能主張放棄減免稅之優惠而取得騎樓使用權。 3、 至於地方政府之主張，基本上應符合現行法令之規定，但現行法規除消極規定「應予打通或整平；不得擅自圍堵使用」，並未積極訂定完整之使用規則。如果撇開法理面，就政策推行面來講，騎樓在所有權上畢竟屬私有，如認為百分之百應供公眾使用，恐怕民眾很難接受。管見以為宜制定較明確之騎樓使用規則，規定上不應該是全部供公眾使用或全部歸騎樓所有人使用，而應該區分地段（商業區或住宅區）作不同規定，且在一定範圍內允許騎樓所有人私自使用（例如不妨礙通行下可停放機車），以為折衷。 肆、 結論 一、 依現行法規，騎樓應屬供公眾通行使用。唯中央法規不若地方法規來的明確，似乎有必要於作統一之規範，並明定騎樓之使用規則。在法理上筆者不認為對騎樓設攤者之處罰有違法律保留原則，但在政策推行面而言，筆者贊同李惠宗之見解，騎樓在一定範圍內應允許騎樓所有利用，有賴進一步訂立詳盡之使用規則。 二、 騎樓為我國都市景觀上之特色，但新型態的商業區多採用開放式的人行道，而不採用騎樓。管見以為，不論從美觀上之角度，或避免使用權之爭議，騎樓制度似乎可考慮逐漸廢除。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
感謝解說。🙂
#72
0
快搬去鄉下吧
共
71
則留言