以訛傳訛，Wish省油，Escape耗油，誰說休旅車耗油？
0
#2
0
於
2007/04/08 17:16:44
發文
簡單的說
CAMRY 跟 ESCAPE 在實驗室裡面不計風阻的成果出來如果一樣
CAMRY 實際上跑還是比ESCAPE 省油不少
風阻 / 重量本來就是影響油耗的幾個大原因之一
CAMRY 跟 ESCAPE 在實驗室裡面不計風阻的成果出來如果一樣
CAMRY 實際上跑還是比ESCAPE 省油不少
風阻 / 重量本來就是影響油耗的幾個大原因之一
#3
0
於
2007/04/09 00:49:46
發文
我知道為什麼要抽稅...
原因→之前的"台灣正名"花太多錢了，想找點洞讓大家來跳...無言ing😵
原因→之前的"台灣正名"花太多錢了，想找點洞讓大家來跳...無言ing😵
#4
0
 |
|  | |
| 我知道為什麼要抽稅... 原因→之前的"台灣正名"花太多錢了，想找點洞讓大家來跳...無言ing😵 | |||
 |  |
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫😲原來如此啊,我終於知道了,感謝你的提醒,謝謝啦~
#5
0
同意
Escape耗油其實他真的不算耗油
舊款2.0除外不過我個人開過也還好
拿Escape跟wish比根本不能比
光是外型風阻就差一大結了
要說的事Escape不會比WISH還的耗油
這種車大多是這樣
而且車重也有影響
而且Escape有4WD版的這個再怎樣都省不到哪去
但是他帶給家人以及駕駛的樂趣
是WISH沒辦法的
當然WISH也有他的優點
但是認真比起來
沒有Escape來的多
Escape耗油其實他真的不算耗油
舊款2.0除外不過我個人開過也還好
拿Escape跟wish比根本不能比
光是外型風阻就差一大結了
要說的事Escape不會比WISH還的耗油
這種車大多是這樣
而且車重也有影響
而且Escape有4WD版的這個再怎樣都省不到哪去
但是他帶給家人以及駕駛的樂趣
是WISH沒辦法的
當然WISH也有他的優點
但是認真比起來
沒有Escape來的多
#6
0
|
| | |
| 簡單的說 CAMRY 跟 ESCAPE 在實驗室裡面不計風阻的成果出來如果一樣 CAMRY 實際上跑還是比ESCAPE 省油不少 風阻 / 重量本來就是影響油耗的幾個大原因之一 | |||
| |
http://auto.itri.org.tw/OilSpend/車輛耗能Q&A.htm
3-Q：為什麼實際在路上開車時，幾乎無法達到能源局所公布各車型的油耗測試結果？
A：車輛油耗測試是在控制溫度及溼度的實驗室內，不受外界天候及路況的影響，並依規定的行車型態在車上空調系統不作動的情形下，於車體動力計上由專業的駕駛員行駛測得，故各車型油耗測試值相對而言較為客觀。
民眾在道路上開車時，因受天候、路況、塞車、使用車上空調系統等因素影響，實際每公升汽油於道路上可行駛的公里數一般而言低於「車輛油耗指南」所公布的測試資料。
---------------
是否在實驗室裡不計風阻? 這還不一定!
上面寫只控制溫度、溼度的實驗室內，可沒寫測試時「沒風阻」....
因為若測試時沒風阻，測起來應該會有點白爛吧？也就是一點都不客觀...
Camry 2.0比 Escape 2.3要要省油，有以下幾種可能：
１．應該是不少人都知道Altis/Vios/Yaris都很省油(事實是如此),就以為Camry也很省油...
也就是心理作用的省油!
而Altis/Vios/Yaris都是比同級車的重量輕，所以才能省油
但Camry 2.0重量可不輕，和一般2.0休旅差沒幾公斤，算是同級的車重了！
只算比Escape 2.3輕些，所以也省不到什麼油....
２．Camry車重比Escape要輕,重的車市區油耗絕對會吃虧，
Escape較重，若以實際常跑市區，Escape也會比Camry耗油。
就像CV8 1.8雖然平均油耗比Altis要好，
但市區油耗還是贏不了Altis一樣...因為CV8比較重...
又要重又能省油，除非用柴油引擎跟汽油引擎比...
---------
ａ．Tucson柴油是用歐盟1999/100/EC指令測試，
並不是在相同的方式測油耗，所以沒法與能源局美國FTP-75的數據比較。就只能靠感覺了！
ｂ．重的車，必須要用有足夠扭力的引擎，才能夠比較省油，
載人後1.5公噸的車重搭配2.3的引擎算是較好搭配。
ｃ．Escape是賣了太久，外型也沒啥大變化...才賣得不怎麼樣吧？😀
#7
0
再補一個....
政府將對耗油的休旅車分十年逐步抽取汽油稅。 並非事實,
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070405/4/ciiq.html
其實新聞內容裡寫的是：「環保署」建議政府對休旅車課稅，
但「經濟部」回覆的是：目前行政院審議中的能源稅條例草案，即是「多用油多付費」原則而制定,
也就是「燃料稅隨油微收」，也就是理論上並不會只針對休旅車加重課稅。
「燃料稅隨油微收」是很合理，但很不爽的是....
目前汽油的稅負為每公升六．八三元的貨物稅，每年多抽一元左右，
經濟部的「燃料稅隨油微收」竟然十年後要課到每公升一六．八三元！ 夭壽....
以1201~1800cc的燃料稅4800元而言，
若每公升多課了10元稅，1.6的一年只要加超過480公升的油，政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了！
以一次加40公升而言，一年加12次油，繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多，
「經濟部」根本就是不想搞「燃料稅隨油微收」，
要嘛就應該一次就調好，補足現有燃料稅收的缺口，
還分10年一年調高一元幹嘛？而且還愈調愈貴，變相加稅！～
政府將對耗油的休旅車分十年逐步抽取汽油稅。 並非事實,
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070405/4/ciiq.html
其實新聞內容裡寫的是：「環保署」建議政府對休旅車課稅，
但「經濟部」回覆的是：目前行政院審議中的能源稅條例草案，即是「多用油多付費」原則而制定,
也就是「燃料稅隨油微收」，也就是理論上並不會只針對休旅車加重課稅。
「燃料稅隨油微收」是很合理，但很不爽的是....
目前汽油的稅負為每公升六．八三元的貨物稅，每年多抽一元左右，
經濟部的「燃料稅隨油微收」竟然十年後要課到每公升一六．八三元！ 夭壽....
以1201~1800cc的燃料稅4800元而言，
若每公升多課了10元稅，1.6的一年只要加超過480公升的油，政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了！
以一次加40公升而言，一年加12次油，繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多，
「經濟部」根本就是不想搞「燃料稅隨油微收」，
要嘛就應該一次就調好，補足現有燃料稅收的缺口，
還分10年一年調高一元幹嘛？而且還愈調愈貴，變相加稅！～
#8
0
|
| | |
| 再補一個.... 政府將對耗油的休旅車分十年逐步抽取汽油稅。 並非事實, http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070405/4/ciiq.html 其實新聞內容裡寫的是：「環保署」建議政府對休旅車課稅， 但「經濟部」回覆的是：目前行政院審議中的能源稅條例草案，即是「多用油多付費」原則而制定, 也就是「燃料稅隨油微收」，也就是理論上並不會只針對休旅車加重課稅。 「燃料稅隨油微收」是很合理，但很不爽的是.... 目前汽油的稅負為每公升六．八三元的貨物稅，每年多抽一元左右， 經濟部的「燃料稅隨油微收」竟然十年後要課到每公升一六．八三元！ 夭壽.... 以1201~1800cc的燃料稅4800元而言， 若每公升多課了10元稅，1.6的一年只要加超過480公升的油，政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了！ 以一次加40公升而言，一年加12次油，繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多， 「經濟部」根本就是不想搞「燃料稅隨油微收」， 要嘛就應該一次就調好，補足現有燃料稅收的缺口， 還分10年一年調高一元幹嘛？而且還愈調愈貴，變相加稅！～ | |||
| |
現在這個大有為政府
每次都麻坐在冷氣房擬政策
然後
放消息
然後
看民怨是否產生
然後
說是媒體的錯
政府可沒針對休旅車要增稅
依據本人七年來小小心得
及最近各網路留言來看
休旅車要增稅
過幾天應該會有官員出來澄清
是媒體錯誤報導所致
#9
0
休旅車比較耗油嗎?
個人有一台2.0轎車及2.0休旅車
市區表現休旅車優於轎車
高速公路表現轎車優於休旅車
我比較愛開休旅車
希望環保署大官能搞清楚
休旅車不等於耗油
個人有一台2.0轎車及2.0休旅車
市區表現休旅車優於轎車
高速公路表現轎車優於休旅車
我比較愛開休旅車
希望環保署大官能搞清楚
休旅車不等於耗油
#10
0
於
2007/04/09 08:22:02
發文
|
| | |
| 我知道為什麼要抽稅... 原因→之前的"台灣正名"花太多錢了，想找點洞讓大家來跳...無言ing😵 | |||
| |
我想,這應該沒什麼關係吧!!😰
#11
0
|
| | |
| 再補一個.... . . . 以1201~1800cc的燃料稅4800元而言， 若每公升多課了10元稅，1.6的一年只要加超過480公升的油，政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了！ 以一次加40公升而言，一年加12次油，繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多， . . . | |||
| |
運輸、物流業會死一堆,
否則只有把多出來的成本轉嫁出去
肯定會比宣布加徵證所稅造成的股市動盪還嚴重
不管哪個黨執政都玩不起
否則法案早通過了
我大概能了解為何要分10年調
就是要讓民眾慢慢適應...
就像溫水煮青蛙...
#12
0
|
| | |
| 休旅車比較耗油嗎? 個人有一台2.0轎車及2.0休旅車 市區表現休旅車優於轎車 高速公路表現轎車優於休旅車 我比較愛開休旅車 希望環保署大官能搞清楚 休旅車不等於耗油 | |||
| |
環保署說要錢只能給錢😆
頂多跟你裝不懂😵
到頭來花錢的還是我們😭
#13
0
|
| | |
| 我知道為什麼要抽稅... 原因→之前的"台灣正名"花太多錢了，想找點洞讓大家來跳...無言ing😵 | |||
| |
我覺得若要省錢的話，把軍公教的18％取消，抓貪污比較實在，反正這些本來就是圖利少數人而已
#14
0
😡 這個無能的政府只會亂花錢，搞正名
再來跟我們要錢… 休旅車加重課稅只是第一步，接下來是針對轎車課稅
反正現在他們都跟我們玩"煮青蛙理論"，把我們一步一步的煮熟
看清這個無能的政府吧
正名正名…只會搞這個
還不如把錢拿來加強基礎工業或教育
再來跟我們要錢… 休旅車加重課稅只是第一步，接下來是針對轎車課稅
反正現在他們都跟我們玩"煮青蛙理論"，把我們一步一步的煮熟
看清這個無能的政府吧
正名正名…只會搞這個
還不如把錢拿來加強基礎工業或教育
#15
0
|
| | ||||||||||
我覺得若要省錢的話，把軍公教的18％取消，抓貪污比較實在，反正這些本來就是圖利少數人而已 | ||||||||||||
| |
扯到軍公教的18％太政治化了吧!
貪污比率較高的公職人員,
大多是需要跟黑道混在一起的檢察官/警察...較容易發生貪污
還有就是民選首長,也就是像市長/議員/里長....
這些未經過公務人員考試的公職人員或其幕僚,才最容易有貪污。
而乖乖考過公務人員考試的公務員,有聽過在摸魚,卻很少聽過有誰在貪污的,
就是因為公務員有18%,所以他們才不需要/也不敢為了退休後的18%而貪污,
但民選的公職人員或其幕僚,因為下次沒選上就等於失業....
常跟黑道混在一起的檢察官/警察,近墨者黑,....狀況都會特別多!
公務員雖然有很多福利,但也有很多限制,
若取消公務員的18%,那可能也要取消公務員不可兼差或當公司負責人的規定,
要不然,退休後就沒錢了,在退休前可能會好好的利用公務員的職務之便海撈一票...
當初要給軍公教18％,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛!
如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這又要找個相當的替代方案了!
#16
0
|
| | ||||||||||||||||||||
扯到軍公教的18％太政治化了吧! 貪污比率較高的公職人員, 大多是需要跟黑道混在一起的檢察官/警察...較容易發生貪污 還有就是民選首長,也就是像市長/議員/里長.... 這些未經過公務人員考試的公職人員或其幕僚,才最容易有貪污。 而乖乖考過公務人員考試的公務員,有聽過在摸魚,卻很少聽過有誰在貪污的, 就是因為公務員有18%,所以他們才不需要/也不敢為了退休後的18%而貪污, 但民選的公職人員或其幕僚,因為下次沒選上就等於失業.... 常跟黑道混在一起的檢察官/警察,近墨者黑,....狀況都會特別多! 公務員雖然有很多福利,但也有很多限制, 若取消公務員的18%,那可能也要取消公務員不可兼差或當公司負責人的規定, 要不然,退休後就沒錢了,在退休前可能會好好的利用公務員的職務之便海撈一票... 當初要給軍公教18％,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛! 如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力.... 這又要找個相當的替代方案了! | ||||||||||||||||||||||
| |
比起外國
18%實在太多
貪污也太多
這兩項足以害死台灣
成也政治
敗也政治
😌
#17
0
於
2007/04/11 22:28:58
發文
|
| | ||||||||||||||||||||
扯到軍公教的18％太政治化了吧! 當初要給軍公教18％,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛! 如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力.... 這又要找個相當的替代方案了! | ||||||||||||||||||||||
| |
非也非也...18%當初並非因此而起...
早年退休之公務人員，相較於現今公務人員薪資水準，待遇明顯偏低，且依照銓敘部的統計，當時退休人員所領取之一次給付退休金平均僅有十餘萬元。政府為保障當時退休人員的權益，及其眷屬的生活，特別制訂優惠存款政策，並以兩年期銀行定存利率的一點五倍作為計算優惠利息的浮動標準，以維護早期退休公務人員的經濟安全。
但由於後來銀行利率不斷的攀升，甚至一度高達12%，若再以一點五倍計算，已經是18%。政府為避免銀行利率不斷上揚造成國庫的沈重負擔，遂將一點五倍浮動利率調整為固定18%。因此，從民國四十九年底開始，政府透過行政命令的方式，提供所有領取一次退休金者18%的優惠存款利息，以補充其退休所得的不足，這就是目前18%優惠存款政策的由來。
所以當初18%是由於通貨澎脹,經濟體系不正常的狀況下產生的一個特例...說真的,到現在已經算是不合時代的政策了...有其修改的必要性囉!!
#18
0
18%已經是過去式了，現在還享有18%的公務員都是很老的了
根據信賴保護原則，政府也不能隨便取消這些人的18%
從民國八十幾年後任職的公務員早就沒有18%了，拿這個來批判公務員根本是無的放矢
就跟開版標題一樣，以訛傳訛。
根據信賴保護原則，政府也不能隨便取消這些人的18%
從民國八十幾年後任職的公務員早就沒有18%了，拿這個來批判公務員根本是無的放矢
就跟開版標題一樣，以訛傳訛。
#19
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
非也非也...18%當初並非因此而起... 早年退休之公務人員，相較於現今公務人員薪資水準，待遇明顯偏低，且依照銓敘部的統計，當時退休人員所領取之一次給付退休金平均僅有十餘萬元。政府為保障當時退休人員的權益，及其眷屬的生活，特別制訂優惠存款政策，並以兩年期銀行定存利率的一點五倍作為計算優惠利息的浮動標準，以維護早期退休公務人員的經濟安全。 但由於後來銀行利率不斷的攀升，甚至一度高達12%，若再以一點五倍計算，已經是18%。政府為避免銀行利率不斷上揚造成國庫的沈重負擔，遂將一點五倍浮動利率調整為固定18%。因此，從民國四十九年底開始，政府透過行政命令的方式，提供所有領取一次退休金者18%的優惠存款利息，以補充其退休所得的不足，這就是目前18%優惠存款政策的由來。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
原來是這樣,但總之,當初的18%就要是軍公教能乖乖的做到退休嘛!
而小小的公務員也是有公權力的,
可能有不同的時代背景,那時可能是怕軍公務人員薪水少得要死,就投靠到對岸去了!😀
其實18%的問題會被挑出來炒作,是因為這幾年台灣勞動的平均薪資降低了!
現在要考公務人員都很難考,即使過去也不好考,錄取率比考研究所還低,我是連想都不敢想。
景氣好的時候,隨便的粗工每個月都有3~5萬元,也沒人想考公務員或當職業軍人,
現在外勞太多了,把基本勞工的薪資給壓低了,粗工1.6萬元起跳,
畢竟公務員只要高中職畢業就可以考,
若覺得軍公教福利太好了,18%不公平,為什麼當初自己不去考呢?
就算不考公務員,也可以當職業軍人,為什麼當初自己不去當職業軍人呢?
一般人不去當職業軍人,大多是覺得不夠自由吧!?
而公務員有本事就去考,若沒本事考上,就不要嫌他們福利好。因為這都是自己的選擇。
公務員領的就是死薪水,景氣好的時候也會薪資偏低,
所以不應在景氣不好時,就嫌公務員賺得太多。
要怪,去怪那些用票選出來,不必考公務員的政客(也算公職人員)吧!
但那些人也是我們用選票選出來的,所以算來,還是要怪自己投的票。哈哈哈
#20
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
原來是這樣,但總之,當初的18%就要是軍公教能乖乖的做到退休嘛! 而小小的公務員也是有公權力的, 可能有不同的時代背景,那時可能是怕軍公務人員薪水少得要死,就投靠到對岸去了!😀 其實18%的問題會被挑出來炒作,是因為這幾年台灣勞動的平均薪資降低了! 現在要考公務人員都很難考,即使過去也不好考,錄取率比考研究所還低,我是連想都不敢想。 景氣好的時候,隨便的粗工每個月都有3~5萬元,也沒人想考公務員或當職業軍人, 現在外勞太多了,把基本勞工的薪資給壓低了,粗工1.6萬元起跳, 畢竟公務員只要高中職畢業就可以考, 若覺得軍公教福利太好了,18%不公平,為什麼當初自己不去考呢? 就算不考公務員,也可以當職業軍人,為什麼當初自己不去當職業軍人呢? 一般人不去當職業軍人,大多是覺得不夠自由吧!? 而公務員有本事就去考,若沒本事考上,就不要嫌他們福利好。因為這都是自己的選擇。 公務員領的就是死薪水,景氣好的時候也會薪資偏低, 所以不應在景氣不好時,就嫌公務員賺得太多。 要怪,去怪那些用票選出來,不必考公務員的政客(也算公職人員)吧! 但那些人也是我們用選票選出來的,所以算來,還是要怪自己投的票。哈哈哈 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
好笑的言論. 當初的制度有它的背景考量, 在現在的時空背景還適用嗎?
但是當它已造成特定職業背景與其它國民的預算分配有明顯不公時, 為什
麼這個制度不能改? 要知道這些18%利得是來自全民--現在銀行的利率是多少?
有這種言論, 要嘛是既得利益者, 要嘛是把不公不義當成習慣. 難怪一些怪現象
充斥台灣.
#21
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
好笑的言論. 當初的制度有它的背景考量, 在現在的時空背景還適用嗎? 但是當它已造成特定職業背景與其它國民的預算分配有明顯不公時, 為什 麼這個制度不能改? 要知道這些18%利得是來自全民--現在銀行的利率是多少? 有這種言論, 要嘛是既得利益者, 要嘛是把不公不義當成習慣. 難怪一些怪現象 充斥台灣. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
如果你25年前透過考試進入公家機關
拿比外面民間企業少的薪水
但看在政府把你規劃的退休計畫18%那麼完善
暫時薪水少一點沒關係
所以你苦幹實幹25年後準備退休時
政府說
現今勞工農民都只有2%
你領18%所以你是老賊
鬥臭你這老賊
前面有人說了
"""""根據信賴保護原則，政府也不能隨便取消這些人的18%"""""
這是否叫信賴保護原則
我不清楚
但我知道
政客拿這個當改革對象
沒遵守信賴保護原則
就叫無賴
台灣選民是可悲的
為了意識型態
連休旅車增稅這樣的爛政策也有人想要出來辯護
還想扯到18%無賴改革去
小老百姓都想得到隨油徵收才是公平的
休旅車耗油？我不知道新聞說的休旅車指的是那一類？如果說像動則3500以上的進口休旅車，如VW Tourage，M-Benz ML-350，Lexus RX-470，這一類車本來就很耗油，那小民倒是沒話說。
如果說是概括承受，指所有的休旅車，那我就真沒辦法接受了。
政府自己有經濟部能源局做汽車的油耗測試，這總有公正性吧！看一看國產休旅車，再比一比國產銷售量最好的2000c.c.Camry房車的油耗，我實在不知道國產休旅車到底那裡耗油？
請查詢：http://www.moeaec.gov.tw/statistics/st_readst.asp?group=g&kind=T0005
以下是國產二輪傳種休旅車的動力實驗室數據，採用的是美國FTP-75測試方法，不含風阻，實際行車數據因人而異。第一組數字是市區油耗，單位km/L，第二組數據是高速油耗，可能有多次測試，取其範圍值。
Savrin 2.0，9.4，13.6
Savrin 2.4，9.4~9.5，13.5~14.0
X-Trail 2.0，9.6~9.7，14.5~15.3
X-Trail 2.5，10.4，15.0
CRV 2.0，10.3~10.7，15.5~15.8
Excape 2.3，10.6~11.0，16.3~16.6
Wish 2.0，10.7~11.3，14.9~15.8
Tucson 2.0 DX，9.4，13.0
Camry 2.0，10.2~11.0，15.0~16.1
車界有很多以訛傳訛的說法，比如Tucson有多省油，Wish有多省油，Escape有多耗油等等的，由實驗室數據可知，全是無稽之談。我自己有一部Escape，高速行駛可以有12.5km/L以上的水準，絕對不會比Camry差到那裡去。
政府放出抽休旅車汽油稅的做法，不用說一定會引起公憤，等著看立法委員怎麼修理這些官員。