#22
0
汽機車燃料稅改為隨油徵收，比較符合「 使用者付費」的公平原則。
公平個頭
汽機車燃料已經收過貨物稅營業稅還收這燃料稅.
公平個頭
汽機車燃料已經收過貨物稅營業稅還收這燃料稅.
#23
0
 |
|  | |
| 那計程車業者不就要抗議了🙂 | |||
 |  |
回應 a295132004 (閃電車手) 所寫計程車要不要繳燃料稅？😆
#24
0
支持
公平,以前不論開車多寡一率繳交相同燃料稅
本來就應該隨油徵收, 使用者付費阿
不想繳燃料稅,就少開車
公平,以前不論開車多寡一率繳交相同燃料稅
本來就應該隨油徵收, 使用者付費阿
不想繳燃料稅,就少開車
#25
0
這消息是真的嗎?..沒看到新聞有報..
如果是真的,要給提案的立委選票,
選舉到了,有那個立委敢得罪財團..
還有,我覺得應以一年20000km為基準,
逆算回每公升須加?元較合理
如果是真的,要給提案的立委選票,
選舉到了,有那個立委敢得罪財團..
還有,我覺得應以一年20000km為基準,
逆算回每公升須加?元較合理
#26
0
😵瞄了許久.最終還是不知ㄧ公升要上繳多少稅金??
計程車只要去抗議+集結.說他們屬大眾運輸.也許會減免吧!!畢竟選票第一..哈..
空污費也收了.但製出啥成果?只能說.肥了那些-利益委員-..還不如養豬..實在些.也是實在話..
計程車只要去抗議+集結.說他們屬大眾運輸.也許會減免吧!!畢竟選票第一..哈..
空污費也收了.但製出啥成果?只能說.肥了那些-利益委員-..還不如養豬..實在些.也是實在話..
#27
0
隨油增收是好是,但是價錢調整要合理,不然很有可能變成政府變相加稅的工具.
#28
0
|
| | ||||||||||
計程車要不要繳燃料稅？😆 | ||||||||||||
| |
計程車早就不用要繳燃料稅了
#30
0
|
| | |
| 媒體一直報韓國多好, 經濟成長多高....油價這麼貴...真的好嗎? 隨油徵收好呀!使用著付費呀! 主要是看 政府一公升要徵收多少?幾塊幾毛? 目前1800~2400cc的車一年燃料費是6210 先看看自己每月大概用幾公升的油, 就可以算出哪一個方案對自己有利 以我個人為例, 一個月油錢約4000元, 約140公升, 一年1680公升(這是高估) 假設隨油徵收一公升是2.5元, 一年才4200元.....是不是比現在還省? 請自己算一下自己的....就知道..這對一般小客車駕駛是比較有利的 不需要隨著媒體起舞, ok? 看到黑影就開槍? 天兵.... | |||
| |
據我韓國朋友說隨油徵的稅金是原油價的20%左右或更高，閣下的2.5元實在太美好啦!!你一定要當大官!!這樣我們小市民才有福啦!!!!
#31
0
於
2007/12/07 11:59:53
發文
|
| | |
| 那計程車業者不就要抗議了🙂 | |||
| |
為何要抗議😞
#32
0
於
2007/12/07 12:03:12
發文
|
| | ||||||||||
運輸業的成本增加了,看來以後家裡的各項開銷都要另外負擔生意人增加的成本. 想真正省汽車燃料費,連飯都要少吃幾口才行.至於原本沒車的人,只好幫忙分擔一些了.😆 | ||||||||||||
| |
有據體的數據分析資料嗎😞還是信口開河說說😰
#33
0
於
2007/12/07 12:04:37
發文
|
| | |
| 又不知道一公升多少錢? 還要人家算, 要怎麼算? 這也是無聊. 今年開的少, 說不定明年開的多. 總之, 管他的. 少開車才是正途. | |||
| |
忠言逆耳
#34
0
於
2007/12/07 12:47:57
發文
|
| | ||||||||||
忠言逆耳 | ||||||||||||
| |
--------------------------------
是屁話少說.
#35
0
我一年要繳四輛車的燃料稅共25410(7200+7200+6210+4800=25410)
這四輛車一年共跑約20000-24000公里
平均每公升跑9公里好了,共花掉2222-2666升汽油
隨油收的話是(2222-2666)x2.5=5555-6666元
再怎麼算都划算
車愈多的愈划算,因為你每一輛車跑得就少,用的油就會少！😲
這四輛車一年共跑約20000-24000公里
平均每公升跑9公里好了,共花掉2222-2666升汽油
隨油收的話是(2222-2666)x2.5=5555-6666元
再怎麼算都划算
車愈多的愈划算,因為你每一輛車跑得就少,用的油就會少！😲
#36
0
使用者付費，只是一個觀念，對面對幾百萬人幾千萬人而言，真正落實，難也！
一個制度的形成，當然來自社會共識，由大多數人同意，對所有的人而言不一定是公平的，
所以正負意見必然湧現．
除了幾條重要道路橋樑採取收取費用，所謂的使用者付費外，
絕大多數的道路橋樑都是不收費，而這些費用是由稅收來興建完成的，
交稅交多的人，不一定是使用這些道路橋樑多的人，
使用者付費的落實，是不是將來會採取連鄉間道路橋樑也採收費制度？
我當然不是支持如此，也知道不可能採取這樣的收費制度．
只是強調，
公共政策的使用者付費，只是一個觀念，一種理想，真正落實，難也！
一個制度的形成，當然來自社會共識，由大多數人同意，對所有的人而言不一定是公平的，
所以正負意見必然湧現．
除了幾條重要道路橋樑採取收取費用，所謂的使用者付費外，
絕大多數的道路橋樑都是不收費，而這些費用是由稅收來興建完成的，
交稅交多的人，不一定是使用這些道路橋樑多的人，
使用者付費的落實，是不是將來會採取連鄉間道路橋樑也採收費制度？
我當然不是支持如此，也知道不可能採取這樣的收費制度．
只是強調，
公共政策的使用者付費，只是一個觀念，一種理想，真正落實，難也！
#37
0
使用者付費
就像高速公路使用者付費
ETC也推不起來
難啦
就像高速公路使用者付費
ETC也推不起來
難啦
#38
0
假設在每公升價格訂定上沒有嚴重的錯誤下:
(基本檢視條件: 新制下一年所收的相關總稅款 約等同於 舊制下以往一年所有人繳納的相關總稅款總和, 全體用車人總計稅務負擔並無實質增加)
這樣的話應該是樂觀其成. 使用者付費是原本應有的體制
且這樣也可以促進國內車市的正常發展. 而不是繼續著國內車市這種 - 不管什麼車, 先以引擎 CC 數作一次最初也最大型的分級 -
舊有的稅費制度造成國內車市買車先看 CC 數的一種非常扭曲的習慣. 並進而衍生出心理上不管什麼車型, 國產車差不多的 CC 數就是同一個等級, 差不多的 CC 數就有差不多的性能與空間表現... 等潛在想法.
如果開的里程數不多, 那麼用大車小車除車價外用油方面應該是差很少的, 但現今稅制下卻變成不管要開多少公里, 都先用 CC 數來選一次車. 而為配合國內稅制, 一些特定車型 (如 2.5L, 1834cc, 1300cc 等) 就變成會處在不必要的相對不利的地位. (現況下變成國內推 1.3L 的是笨蛋, 因為雖然省油但要和 1.8L 繳一樣的稅).
後續甚至變成一些車型為了應付國內的稅制, 而使用了非原廠設計的引擎來搭配. 例如 1.3L 的不進, 而是都用放 1.5/1.6LL 的; 車型擺 2.0L 的就一堆人就光因為這項因素不買, 死撐著等看看車廠要不要出配 1.8L 的國外原本設計就沒有的變種配法, 到處敲碗敲邊鼓, 沒出還會到處罵車廠頭腦不好.
評價時回歸到該部車輛的實質表現才是真的, 過往那種反正就是先盯著引擎 CC 數作決定的買車文化就可以讓它歸還塵土了吧.
(基本檢視條件: 新制下一年所收的相關總稅款 約等同於 舊制下以往一年所有人繳納的相關總稅款總和, 全體用車人總計稅務負擔並無實質增加)
這樣的話應該是樂觀其成. 使用者付費是原本應有的體制
且這樣也可以促進國內車市的正常發展. 而不是繼續著國內車市這種 - 不管什麼車, 先以引擎 CC 數作一次最初也最大型的分級 -
舊有的稅費制度造成國內車市買車先看 CC 數的一種非常扭曲的習慣. 並進而衍生出心理上不管什麼車型, 國產車差不多的 CC 數就是同一個等級, 差不多的 CC 數就有差不多的性能與空間表現... 等潛在想法.
如果開的里程數不多, 那麼用大車小車除車價外用油方面應該是差很少的, 但現今稅制下卻變成不管要開多少公里, 都先用 CC 數來選一次車. 而為配合國內稅制, 一些特定車型 (如 2.5L, 1834cc, 1300cc 等) 就變成會處在不必要的相對不利的地位. (現況下變成國內推 1.3L 的是笨蛋, 因為雖然省油但要和 1.8L 繳一樣的稅).
後續甚至變成一些車型為了應付國內的稅制, 而使用了非原廠設計的引擎來搭配. 例如 1.3L 的不進, 而是都用放 1.5/1.6LL 的; 車型擺 2.0L 的就一堆人就光因為這項因素不買, 死撐著等看看車廠要不要出配 1.8L 的國外原本設計就沒有的變種配法, 到處敲碗敲邊鼓, 沒出還會到處罵車廠頭腦不好.
評價時回歸到該部車輛的實質表現才是真的, 過往那種反正就是先盯著引擎 CC 數作決定的買車文化就可以讓它歸還塵土了吧.
#39
0
早就該做了還拖這麼久!!
#40
0
於
2007/12/07 14:22:03
發文
假設在每公升價格訂定上沒有嚴重的錯誤下:
(基本檢視條件: 新制下一年所收的相關總稅款 約等同於 舊制下以往一年所有人繳納的相關總稅款總和, 全體用車人總計稅務負擔並無實質增加)
這樣的話應該是樂觀其成. 使用者付費是原本應有的體制
------------------------------------------------------------
這樣講沒錯, 但角度拉高點, 如果真的是這樣不變下, 少了里程數少的車輛使用者的"補貼", 商業用途及公共交通工具的成本將大增. 將全部轉嫁到全體消費者身上. 這樣不但物價將上漲, 較弱勢無車輛者使用公共運輸工具成本將大幅提升. 我不認為"全體"消費者將樂觀其成. 結論是: 經濟較弱勢者將有嚴重被剝奪感! 我很難想像在政治經濟上的考量會怎麼處理. 當然現在好像大家都樂觀其成, 兩年後我並不認為會這樣. 費率的計算將是一大問題.
(基本檢視條件: 新制下一年所收的相關總稅款 約等同於 舊制下以往一年所有人繳納的相關總稅款總和, 全體用車人總計稅務負擔並無實質增加)
這樣的話應該是樂觀其成. 使用者付費是原本應有的體制
------------------------------------------------------------
這樣講沒錯, 但角度拉高點, 如果真的是這樣不變下, 少了里程數少的車輛使用者的"補貼", 商業用途及公共交通工具的成本將大增. 將全部轉嫁到全體消費者身上. 這樣不但物價將上漲, 較弱勢無車輛者使用公共運輸工具成本將大幅提升. 我不認為"全體"消費者將樂觀其成. 結論是: 經濟較弱勢者將有嚴重被剝奪感! 我很難想像在政治經濟上的考量會怎麼處理. 當然現在好像大家都樂觀其成, 兩年後我並不認為會這樣. 費率的計算將是一大問題.
#41
0
|
| | |
| 我一年要繳四輛車的燃料稅共25410(7200+7200+6210+4800=25410) 這四輛車一年共跑約20000-24000公里 平均每公升跑9公里好了,共花掉2222-2666升汽油 隨油收的話是(2222-2666)x2.5=5555-6666元 再怎麼算都划算 車愈多的愈划算,因為你每一輛車跑得就少,用的油就會少！😲 | |||
| |
是這樣的嗎？😲😲😲
😵😵😵😵😵😵
共
65
則留言