#22
0
[quote=chengjil (C.J.)]
敞篷車如遇到事故翻滾或是小落石時我還是覺得較一般車危險太多了!!
 |
|  | |
| 不管是硬頂,軟蓬的敞篷車耐用度及安全性都欠佳..... 安全性很難說，各國撞擊測試並未有確切證據證明敞篷車比較不安全。 至於耐用度指的應該是蓬的部分吧，那是真的，會動的東西肯定比固定的東西容易壞，不過那是必須的開銷或必然得忍受的狀況，就好像買LSUV就得忍受高油耗以及龐大車身一樣，自己愛的就沒辦法... | |||
 |  |
回應 woowoowoo (woowoowoo) 所寫敞篷車如遇到事故翻滾或是小落石時我還是覺得較一般車危險太多了!!
#23
0
|
| | |
| 不管是硬頂,軟蓬的敞篷車耐用度及安全性都欠佳.....[/img] | |||
| |
不好意思在我的認知中【敞篷車正確的繫上安全帶】是比較安全的。
敞篷車在結構上和普通的有車頂的比起，敞篷車強化太多了。
敞篷車從一些小細節有很多改變
1.敞篷車A柱比起普通汽車粗材質也很堅硬並且一根直通底盤結構，也可承受叫大壓力不變型。
2.敞篷車座已頭部後方有【倒U行房滾架高於頭部】2000年的標準是要承受4噸壓力不變形【一根4頓】。
3.由於敞篷車沒有B.C柱凸起高於窗，底盤.車門.防火牆.還有行李廂背牆都要比其他轎車強化許多。
4.敞篷車你很少會看到駕駛者把手跨擺在窗線，原因是敞篷車窗線較普通車高出許多。
第4點也可以說是敞篷車通常座椅較低。坐在椅子上窗線都高於肩膀高度。
5.椅子的包覆性也會很講究，讓你繫上安全帶之後翻車也不會甩出。
加上頭頂後方的防滾架'和車窗線'A柱，這些就是敞篷車最後翻車的一道防線，讓駕駛傷害減到最低。
6.【側撞】普通汽車有【戶碇、B住、屋頂、....等等去產生籠型結構】分散撞擊力道。
看不到的地方，敞篷車的【車門戶碇】通常也是補強許多，車門內甚至都有防撞梁橫跨整個車側。
#24
0
[quote=woowoowoo (woowoowoo)]
落石來說確實是有立即性的危險性。
翻滾的話..敞篷車不見的就比較危險了。
|
| | ||||||||||
敞篷車如遇到事故翻滾或是小落石時我還是覺得較一般車危險太多了!! | ||||||||||||
| |
落石來說確實是有立即性的危險性。
翻滾的話..敞篷車不見的就比較危險了。
#25
0
to小米爹大大:
說的也是!難怪敞篷車車重都較同款車的房車重好多!!敞篷車車身強度是比一般車強多了!!但也因此敞篷車也會比較耗油!畢竟比較重!且軟蓬車隔音也不好!!
說的也是!難怪敞篷車車重都較同款車的房車重好多!!敞篷車車身強度是比一般車強多了!!但也因此敞篷車也會比較耗油!畢竟比較重!且軟蓬車隔音也不好!!
#26
0
|
| | |
| to小米爹大大: 說的也是!難怪敞篷車車重都較同款車的房車重好多!!敞篷車車身強度是比一般車強多了!!但也因此敞篷車也會比較耗油!畢竟比較重!且軟蓬車隔音也不好!! | |||
| |
敞篷車耗油通常是熱血的關係
因為
各家車廠也都把敞篷車設定不錯的性能引擎
由於底盤相較於普通車強化不少.殺彎絕對順暢，該慢的時候也不會比較慢。
ㄏㄏㄏ...
車身側照!
#27
0
|
| | ||||||||||
敞篷車耗油通常是熱血的關係 因為 各家車廠也都把敞篷車設定不錯的性能引擎 由於底盤相較於普通車強化不少.殺彎絕對順暢，該慢的時候也不會比較慢。 ㄏㄏㄏ... 車身側照! | ||||||||||||
| |
開蓬後不自覺想開快點是真的...😀
不過雖然強化處頗多，不過比起同款硬頂車剛性通常還是略差，好在有敞篷的車款，通常本身就偏向運動化，咬起一般房車通常還是不會遜色....
敞篷車耗油的原因還有開蓬後嚴重的風阻效應或軟蓬較高的摩擦力，特別是前者影響很大，關蓬吹冷氣比開蓬吹空氣省油多了...
#28
0
|
| | |
開蓬後不自覺想開快點是真的...😀 不過雖然強化處頗多，不過比起同款硬頂車剛性通常還是略差，好在有敞篷的車款，通常本身就偏向運動化，咬起一般房車通常還是不會遜色.... 敞篷車耗油的原因還有開蓬後嚴重的風阻效應或軟蓬較高的摩擦力，特別是前者影響很大，關蓬吹冷氣比開蓬吹空氣省油多了... | |||
| |
C.J.大大
【不過比起同款硬頂車剛性通常還是略差】這句話恐怕有點不對!
我接觸過的 BMW3敞篷
以他的結構來說外觀像是敞蓬差異而已，事實上根本就完全不同喔!
簡單說..它是完全不同的東西。
BMW3敞篷車的底盤比起普通3系列來說...更強了。
只差隔音部分3系的絕對比敞篷好
以底盤的強度..3系的算100分好了...3係敞篷剛性卻有150分的感覺。
另外：我深深懷疑...同樣的方式側撞...3係敞篷恐怕還比3係硬頂車安全
#29
0
U-CAR討論區的大大們真是太可愛了，每次有疑難雜症，來這一定有解，謝謝大家的解答真是讓我感動到😭😲謝謝啦!!!!!
#30
0
C.J.大大
【不過比起同款硬頂車剛性通常還是略差】這句話恐怕有點不對!
我接觸過的 BMW3敞篷
以他的結構來說外觀像是敞蓬差異而已，事實上根本就完全不同喔!
簡單說..它是完全不同的東西。
BMW3敞篷車的底盤比起普通3系列來說...更強了。
只差隔音部分3系的絕對比敞篷好
以底盤的強度..3系的算100分好了...3係敞篷剛性卻有150分的感覺。
另外：我深深懷疑...同樣的方式側撞...3係敞篷恐怕還比3係硬頂車安全[/quote]
關於小米爹大大提的這點我知道，敞篷車的車體構造本來就與同款硬頂車差異頗大，甚至可以說是截然不同，不過，費了這麼多功夫還是為了要達到〝近似Coupe的剛性〞，至少我自己的Saab 900 CV剛性確實不如一般900，而且像是Porsche原廠也承認Cayman的出現確實是為了彌補Boxster較弱的剛性而生....
至於歐洲的撞擊測試，真的看不出來敞篷車有任何遜於硬頂車的證據....
【不過比起同款硬頂車剛性通常還是略差】這句話恐怕有點不對!
我接觸過的 BMW3敞篷
以他的結構來說外觀像是敞蓬差異而已，事實上根本就完全不同喔!
簡單說..它是完全不同的東西。
BMW3敞篷車的底盤比起普通3系列來說...更強了。
只差隔音部分3系的絕對比敞篷好
以底盤的強度..3系的算100分好了...3係敞篷剛性卻有150分的感覺。
另外：我深深懷疑...同樣的方式側撞...3係敞篷恐怕還比3係硬頂車安全[/quote]
關於小米爹大大提的這點我知道，敞篷車的車體構造本來就與同款硬頂車差異頗大，甚至可以說是截然不同，不過，費了這麼多功夫還是為了要達到〝近似Coupe的剛性〞，至少我自己的Saab 900 CV剛性確實不如一般900，而且像是Porsche原廠也承認Cayman的出現確實是為了彌補Boxster較弱的剛性而生....
至於歐洲的撞擊測試，真的看不出來敞篷車有任何遜於硬頂車的證據....
共
29
則留言