路權判例
2
於
2008/01/07 14:18:24
發文
#2
0
 |
|  | |
| 一則交通事故判例： 酒駕的機車自已去撞路邊停車格內的貨車, 「檢方認為，路邊停車格確為劃設供自小客車停放，貨車司機黃新發未依車種規定停放，確涉過失依法起訴。 法官開庭審理後認為，貨車雖然停在小車的停車格，但從現場事故照片來看，車體並未超越停車格線，屬於安全停放停車格內，司機行為僅未依車種規定停放，違反道路交通安全規則，並無影響機車路權。...因此判貨車司機無罪，駁回逾400萬元的民事求償。」 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080107/78/rcz9.html 法官幹的好！😀 檢方不知道在想什麼？😰 | |||
 |  |
回應 whitefox-ucar (whitefox) 所寫如果這樣也能成功
我看...特種車不敢上路了
隨時都有被勒索的機會
#3
0
推敲起來此例應是有重大人命傷亡, 但以法理來檢視才是正確. 法官+1
車再怎麼重也沒牽手重要...
#4
0
😍給這個法官加加油😍
當政客、商賈以及社會閒達在鼓吹"樂活""環保""救地球"的同時，
我正卑微的在列日下"揮汗""彎腰""求生存"。
#5
1
酒醉找死自己去撞不會動的車
還要別人賠償
不要臉到極點
是不是改天我沒錢
我就可以故意去撞路邊的車
叫別人賠錢給我
台灣的法律真爛
爛到極點
#6
0
|
| | |
酒醉找死自己去撞不會動的車 還要別人賠償 不要臉到極點 是不是改天我沒錢 我就可以故意去撞路邊的車 叫別人賠錢給我 台灣的法律真爛 爛到極點 | |||
| |
沒啦
法官不是還給貨車一個公道了嗎?
違規的事都要分開看,不能全部都嘎在一起,落井下石
像事故發生時,違規另外開罰單,肇事責任要經過分析裁定,不能因為對方違規就一次打到死
#7
0
法官判的真不錯 但是我覺得還少判了一點 就是肇事者要賠償貨車的修理費....
#8
0
|
| | |
| ....檢方認為，路邊停車格確為劃設供自小客車停放..... | |||
| |
有什麼地方, 會劃設:「專供貨車停放」的停車格啊??......可否報來嘗鮮看看?....
難道現在的路邊停車格, 通通不准停小貨車? 那小貨車該停哪裡去?
#9
1
|
| | |
| 法官判的真不錯 但是我覺得還少判了一點 就是肇事者要賠償貨車的修理費.... | |||
| |
今天不貼圖
#10
0
於
2008/01/07 17:52:51
發文
|
| | ||||||||||
有什麼地方, 會劃設:「專供貨車停放」的停車格啊??......可否報來嘗鮮看看?.... 難道現在的路邊停車格, 通通不准停小貨車? 那小貨車該停哪裡去? | ||||||||||||
| |
我也是第一次聽到「小貨車不能停路邊停車格」的....
不知道那一條法律有規定....😵
#11
0
|
| | |
| 法官判的真不錯 但是我覺得還少判了一點 就是肇事者要賠償貨車的修理費.... | |||
| |
這個案件是刑事案件，是由法院中的刑事庭審理的，法官就檢察官起訴的範圍作出判決
(有罪、無罪..)，至於你說的修理費是屬於民事的部份(是當事人進行主義)若當事人未
提出附帶民事訴訟，刑事庭的法官是不可以逕行就這部分作判決的～
#12
0
這種的貨車應該是3.5噸以上的
要停專用停車格
一看到新聞我也以為是一般的自小貨😰
#13
0
喝酒上路就是不對、檢方做這樣起想想看台灣路邊有多少大車停車格，唉台灣人還是存著大車撞小車、小車撞行人就理虧的道理，加油囉。
#14
0
雖然有看到照片
😰
還是要給法官大人加油
😰
還是要給法官大人加油
酒駕的機車自已去撞路邊停車格內的貨車,
「檢方認為，路邊停車格確為劃設供自小客車停放，貨車司機黃新發未依車種規定停放，確涉過失依法起訴。
法官開庭審理後認為，貨車雖然停在小車的停車格，但從現場事故照片來看，車體並未超越停車格線，屬於安全停放停車格內，司機行為僅未依車種規定停放，違反道路交通安全規則，並無影響機車路權。...因此判貨車司機無罪，駁回逾400萬元的民事求償。」
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080107/78/rcz9.html
法官幹的好！😀
檢方不知道在想什麼？😰