之前不是有一篇 Smart 與 Q7 對撞? 可以去看看...

根據Euro NCAP的撞擊測試規定，正面撞擊為車輛以時速64km/h，採用40%正面撞擊可變形障礙物。側邊撞擊則由可變形障礙物以時速50km/h撞擊車側、以29km/h速度移動車輛，進行車側柱狀障礙物撞擊。至於行人撞擊測試則以40km/h進行撞擊模擬行人的假人，Euro NCAP將在進行各項撞擊測試後，針對車輛座艙完整性與假人受傷的程度，進行積分評比。
來源-http://news.u-car.com.tw/news-detail.asp?nid=6592

萬一車禍撞擊超過以上測試時速..人要傷的如何..
看上天安排了吧..😌

尤其側面撞擊加上又翻車(身體結構較弱處車側與車頂)..
照片..

http://house.focus.cn/msgview/1056/46025432.html
http://qzone.qq.com/blog/469352283-1207058145

http://www.auto-online.com.tw/news/15052

小車慣性小~~

自己本身去撞牆的話€慣性小的關係也比較好被抵消~

所以那短短的車頭就夠潰縮用~~

但是大大的車子慣性比較大~

拿來撞小車的話€力道大多都被小車吸收掉~自然死比較慘~

	回應 stick (Stick) 所寫
	😰 http://www.autoblog.com/2009/04/14/iihs-finds-sub-compacts-fair-poorly-again/ 據autoblog報導，小型車（sub-compacts）跟 中型車（mid-size sedans）正面對撞結果顯示 poorly😩😲 看來油耗跟安全性無法並存😞

跟油耗無多大的關係吧..
大型車配柴油引擎加六速(多檔位變速箱)也可以很省油..
車身主動被動安全設計跟車商製造成本多寡..有無偷料比較有關..😆

	回應 a0917123551 (專當路人甲...) 所寫
	小車慣性小~~ 自己本身去撞牆的話€慣性小的關係也比較好被抵消~ 所以那短短的車頭就夠潰縮用~~ 但是大大的車子慣性比較大~ 拿來撞小車的話€力道大多都被小車吸收掉~自然死比較慘~

大型車的鋼板也比較強厚屬高鋼性鋼材..小車成本關係就00xx了..😩

個人覺得高張力鋼板主要在於節省成本
馬2就有用

	回應 jonesyeh (jonesyeh) 所寫
	http://www.auto-online.com.tw/news/15052

記者：Alegna @ 04/14/2009

儘管車商一再強調新世代的小車在安全性上已和一般車型同樣水準，不過能量守恆的物理定律還是必須遵循；美國公路安全保險協會(IIHS)公佈最新的撞擊測試結果指出，迷你車在與體型較大的車發生對撞時，無論是否有無氣囊，車內人員的頭部與腿部都極可能出現嚴重傷害。

▲當Camry與Yaris(右)對撞時，明顯後者的車廂遭到破壞的程度較大，報告也指出假人受創嚴重。
美國公路安全保險協會最近挑出在美上市的三款迷你車：TOYOTA Yaris、HONDA Fit以及SMART ForTwo進行撞擊測試，結果與歐洲NCAP撞擊測試的結論不太一樣，IIHS以時速40英里進行正面撞測，結果三款車的車內假人頭部與腿部都遭到嚴重破壞，而這三款車皆配有安全氣囊，但顯然無助避免假人受到傷害，這項結果公佈後，無疑地將對於美國民眾是否願意接受歐洲車廠打算引進迷你車進入北美銷售的意願產生動搖。

實驗結果說明標準程序下的可潰縮障礙物撞擊測試時，Yaris表現不錯，但面臨實車對撞的場合，車體受到破壞的程度可能連假人也會大吃一驚。
Size does matter
IIHS總裁Adrian Lund在聲明中指出：「車子的大小還是很有關係」，雖然迷你車比起多年前的安全性已經提昇不少，但對於車禍中人體的保護能力還是不足。同時也因為這次的結果，該協會建議消費者為了安全起見還是購買較大的車型比較妥當，不要為了省油因小失大，IIHS特別推薦VW Jetta TDI、TOYOTA Camry hybrid和FORD Fusion hybrid等車，尺碼只比迷你車大一些，但是省油性和那些車一樣好。

在HONDA兄弟對決的戲碼中，即使雙方都有完整的氣囊護體，Fit(右車)仍出現假人受創嚴重的情形。
車商辯稱太嚴苛
至於車商對此的反應則不一，HONDA與TOYOTA沒有對此事回應，而SMART則直指此次測試對Fortwo這款車“太嚴格且極端”，他們認為這在現實生活中幾乎不可能發生，美國SMART總裁甚至舉Fortwo已銷售全球37國將近百萬輛的數據來證明它安全無虞，並強調購買小車除了省油，在停車便利與樂趣上也是很好的理由。

SMART認為IIHS以40mph進行對撞的速度與位置，對於Fortwo來講實在“太過嚴苛且極端”。
據了解，IIHS的車頭撞擊測試無論車速或撞擊點皆與歐洲NCAP極為類似，在進行典型的車頭撞擊(40%重疊範圍之可潰縮物體)測試後，三款迷你車皆表現不錯，然而IIHS將受測車與另一輛車進行實測時卻出現了問題，這些迷你車都不敵較大體型的車輛撞擊，而出現人體受創嚴重的結果。IIHS將Yaris拿來和Camry對撞、把Fit和Accord對撞、並讓Fortwo與C-Class正面對決，藉此模擬現實生活中可能出現的場景。結果顯示，迷你車內的假人都被A柱、儀表控制台、踏板或方向盤等“穿刺”，造成傷害。

儘管IIHS補充說明，現實上以時速40英里的速度對撞確實罕見，但中型房車在這方面卻好很多，美國的迷你車在2007年的車禍事故中，出現死亡的機率也大幅高於其餘較大車型，出廠一至三年的迷你車在車與車的碰撞事故中死亡率是其他車的兩倍，而自己撞車的死亡率則比較大車型高出三倍。

以上三款迷你車都已在台灣上市，其中兩款更已國產化，但在此仍要特別強調，國內上市車型的安全等級明顯與美國不同，若重複同樣的測試，當然會是另一種結果。

	回應 airjim (25) 所寫
	個人覺得高張力鋼板主要在於節省成本 馬2就有用

Mazda 2 高張力鋼板

VS

TEANA 高鋼性鋼材

看來SMART比FIT和YARIS安全的多
也許車頭長一些也是有好處的
我看IQ大概也好不到那去了...實驗室不錯
實車撞......

小車撞輸大車是一定的，不過也輸太多了....

看來還是買2.0以上的中型車比較保險.

	回應 owalay (油愈貴騎車愈實在) 所寫
	看來SMART比FIT和YARIS安全的多 也許車頭長一些也是有好處的 我看IQ大概也好不到那去了...實驗室不錯 實車撞......

並沒有比較好
Smart最終結果也是一樣糟糕

為了安全..小車設計的車體結構.車身鋼樑板件應該要比中大型車要再強硬才對..
雖然造車成本.車價會提高..但生命還是比金錢重要吧..😀
小車不一定就要賣的便宜而省成本就少了被動與主動安全配備..

	回應 stick (Stick) 所寫
	😰 http://www.autoblog.com/2009/04/14/iihs-finds-sub-compacts-fair-poorly-again/ 據autoblog報導，小型車（sub-compacts）跟 中型車（mid-size sedans）正面對撞結果顯示 poorly😩😲 看來油耗跟安全性無法並存😞

美國 IIHS 40英里Fit車頭撞擊(40%重疊範圍之可潰縮物體類似歐洲NCAP以時速64km/h採用40%正面撞擊可變形障礙物)測試..

當Accord與Fit對撞後..




Yaris..

當Camry與Yaris對撞後..




當賓士C-Class-c300與Fortwo對撞後..






備註 :1英里=1.609344公里

	回應 fred215x (電動車趕快來) 所寫
	為了安全..小車設計的車體結構.車身鋼樑板件應該要比中大型車要再強硬才對.. 雖然造車成本.車價會提高..但生命還是比金錢重要吧..😀 小車不一定就要賣的便宜而省成本就少了被動與主動安全配備..

你說的車體結構
可是他們在實驗室是OK的丫
可是實車下去...
連HONDA、TOYOTA看都會傻眼
無法回應不是嗎？

哇....幾輛小車真是讓人看了觸目驚心! 😩

所以買這種小車要多投一點保險～

以免將來賠太少～😌

說真的看完覺得還真可怕～😲

	回應 owalay (油愈貴騎車愈實在) 所寫
	回應 fred215x (電動車趕快來) 所寫 為了安全..小車設計的車體結構.車身鋼樑板件應該要比中大型車要再強硬才對.. 雖然造車成本.車價會提高..但生命還是比金錢重要吧..😀 小車不一定就要賣的便宜而省成本就少了被動與主動安全配備.. 你說的車體結構 可是他們在實驗室是OK的丫 可是實車下去... 連HONDA、TOYOTA看都會傻眼 無法回應不是嗎？

以Fortwo來說..
當在歐洲NCAP以時速64km/h採用40%正面撞擊可變形障礙物測試..如下衝撞不動實體可變形障礙物A柱無變形還ok的..


僅管座艙完整度與氣囊組在撞擊時均有良好表現，Euro NCAP仍指出，由測試假人的顯示，儀錶板在撞擊後，仍然對於駕駛與副駕駛的膝蓋與腿部存有一定的損害風險。
來源-http://news.u-car.com.tw/news-detail.asp?nid=6592

美國 IIHS測試.. Fortwo與C-Class正面對決兩輛車同時以40英里車速對撞後就不ok了..


車體A柱變形儀表板以嚴重擠壓到腿了..

好消息是咱打算自製潛艇
反正高張力鋼板便便