回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫
	假設在每公升價格訂定上沒有嚴重的錯誤下: (基本檢視條件: 新制下一年所收的相關總稅款 約等同於 舊制下以往一年所有人繳納的相關總稅款總和, 全體用車人總計稅務負擔並無實質增加) 這樣的話應該是樂觀其成. 使用者付費是原本應有的體制 ------------------------------------------------------------ 這樣講沒錯, 但角度拉高點, 如果真的是這樣不變下, 少了里程數少的車輛使用者的"補貼", 商業用途及公共交通工具的成本將大增. 將全部轉嫁到全體消費者身上. 這樣不但物價將上漲, 較弱勢無車輛者使用公共運輸工具成本將大幅提升. 我不認為"全體"消費者將樂觀其成. 結論是: 經濟較弱勢者將有嚴重被剝奪感! 我很難想像在政治經濟上的考量會怎麼處理. 當然現在好像大家都樂觀其成, 兩年後我並不認為會這樣. 費率的計算將是一大問題.

你要先介定 "用車人" 的範圍
以往免課該項稅負或相比於其油料使用量明顯低課的, 是不是正常, 這種狀況是不是該繼續. 範圍可以涵蓋公車 (例) 也可以不涵蓋. 這邊的完整論述不適合在這裏作.

不過如果以往的變相補助是基於該類工具平均下來每人用油較少的鼓勵, 那麼這種優勢自然也會反映在用每人所攤油量少的差距上.

而對大眾運輸系統的補貼如果認為該持續下去時也還是可以繼續, 可以用對油料的變動補貼, 加價時照一般的油價/或是在公車業者購油時用較低費但有管制的問題. 其他如用每票次的變動補貼也是可行的方法, 或是每輛的一年定額補貼等等.

全國性政策在一角的少部份會有沒辦法完全顧到的情況是會的, 但重要的是整個算起來是不是比舊制好.

舊制度本身就不是沒有扭曲的制度, 或者該說是扭曲得非常嚴重的制度只是大家已有的習慣, 所以舊有的扭曲問題不會一直浮上臺面. 若是以列舉一兩項事例新制度沒有顧好的觀點, 而不是基於整體的全面考量來作反對的話, 那是很不好的事情.

	回應 chiyen (- Chiyen -) 所寫
	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫 假設在每公升價格訂定上沒有嚴重的錯誤下: (基本檢視條件: 新制下一年所收的相關總稅款 約等同於 舊制下以往一年所有人繳納的相關總稅款總和, 全體用車人總計稅務負擔並無實質增加) 這樣的話應該是樂觀其成. 使用者付費是原本應有的體制 ------------------------------------------------------------ 這樣講沒錯, 但角度拉高點, 如果真的是這樣不變下, 少了里程數少的車輛使用者的"補貼", 商業用途及公共交通工具的成本將大增. 將全部轉嫁到全體消費者身上. 這樣不但物價將上漲, 較弱勢無車輛者使用公共運輸工具成本將大幅提升. 我不認為"全體"消費者將樂觀其成. 結論是: 經濟較弱勢者將有嚴重被剝奪感! 我很難想像在政治經濟上的考量會怎麼處理. 當然現在好像大家都樂觀其成, 兩年後我並不認為會這樣. 費率的計算將是一大問題. 你要先介定 "用車人" 的範圍 以往免課該項稅負或相比於其油料使用量明顯低課的, 是不是正常, 這種狀況是不是該繼續. 範圍可以涵蓋公車 (例) 也可以不涵蓋. 這邊的完整論述不適合在這裏作. 不過如果以往的變相補助是基於該類工具平均下來每人用油較少的鼓勵, 那麼這種優勢自然也會反映在用每人所攤油量少的差距上. 而對大眾運輸系統的補貼如果認為該持續下去時也還是可以繼續, 可以用對油料的變動補貼, 加價時照一般的油價/或是在公車業者購油時用較低費但有管制的問題. 其他如用每票次的變動補貼也是可行的方法, 或是每輛的一年定額補貼等等. 全國性政策在一角的少部份會有沒辦法完全顧到的情況是會的, 但重要的是整個算起來是不是比舊制好. 舊制度本身就不是沒有扭曲的制度, 或者該說是扭曲得非常嚴重的制度只是大家已有的習慣, 所以舊有的扭曲問題不會一直浮上臺面. 若是以列舉一兩項事例新制度沒有顧好的觀點, 而不是基於整體的全面考量來作反對的話, 那是很不好的事情.

-------------------------------------------------------------------------------------------
我要說的是 財政學有個觀念是" 在一個已扭曲的市場下, 少一個扭曲不見得比多一個扭曲要好" ! 這個新制對社會整體不見得有利. 畢竟過往的扭曲大家已有相對應付之道. 甚至另一種補償性扭曲早已行之多年. 現在一旦解除, 扭曲的配套還未形成. 很難說對經濟現狀會有好處. 但幾乎可以確定的是物價上漲, 同時成本上推的物價會有乘數效應. 整體消費者的集體福利會不會減少, 這個問題很大. 跟"用車人"的界定無關. 另個角度來看, 當然鼓勵用油量減少對環境是一件好事. 但對實際經濟上不見得就是完全正向. 總而言之, 我的結論是車主不必太樂觀, 這裡少繳的, 那裡就多付點. 還有一部分是, 這裡要多繳, 別處一樣要多付. 還有最慘的是, 本來不用繳, 現在別處付更多.

[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------
我要說的是 財政學有個觀念是" 在一個已扭曲的市場下, 少一個扭曲不見得比多一個扭曲要好" ! 這個新制對社會整體不見得有利. 畢竟過往的扭曲大家已有相對應付之道. 甚至另一種補償性扭曲早已行之多年. 現在一旦解除, 扭曲的配套還未形成. 很難說對經濟現狀會有好處. 但幾乎可以確定的是物價上漲, 同時成本上推的物價會有乘數效應. 整體消費者的集體福利會不會減少, 這個問題很大. 跟"用車人"的界定無關. 另個角度來看, 當然鼓勵用油量減少對環境是一件好事. 但對實際經濟上不見得就是完全正向. 總而言之, 我的結論是車主不必太樂觀, 這裡少繳的, 那裡就多付點. 還有一部分是, 這裡要多繳, 別處一樣要多付. 還有最慘的是, 本來不用繳, 現在別處付更多.

[/quote]

所以未來可能豬肉 蔬果都會變貴,因為卡車運輸成本增加,計程車150起跳,公車非尖峰時段二小時一班😆,是這樣嗎

	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫
	我要說的是 財政學有個觀念是" 在一個已扭曲的市場下, 少一個扭曲不見得比多一個扭曲要好" ! 這個新制對社會整體不見得有利. 畢竟過往的扭曲大家已有相對應付之道. 甚至另一種補償性扭曲早已行之多年. 現在一旦解除, 扭曲的配套還未形成. 很難說對經濟現狀會有好處.

我不想在這邊和你討論次佳理論.

要談的話先把你拿來 Argue 新制的問題套到舊制上, 看一下現在的舊制實際上是怎麼樣一個對應狀況.

至於配套問題, 有什麼狀況在底下 Run 很可能你只是沒看到而已, 新聞上沒報的東西多了.

所以未來可能豬肉 蔬果都會變貴,因為卡車運輸成本增加,計程車150起跳,公車非尖峰時段二小時一班,是這樣嗎
----------------------------------------------------
運輸成本上漲, 將連動物價上漲. 如果你看到的東西在現有條件不變下全部上漲, 我一點都不覺奇怪.

[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------
我要說的是 財政學有個觀念是" 在一個已扭曲的市場下, 少一個扭曲不見得比多一個扭曲要好" ! 這個新制對社會整體不見得有利. 畢竟過往的扭曲大家已有相對應付之道. 甚至另一種補償性扭曲早已行之多年. 現在一旦解除, 扭曲的配套還未形成. 很難說對經濟現狀會有好處. 但幾乎可以確定的是物價上漲, 同時成本上推的物價會有乘數效應. 整體消費者的集體福利會不會減少, 這個問題很大. 跟"用車人"的界定無關. 另個角度來看, 當然鼓勵用油量減少對環境是一件好事. 但對實際經濟上不見得就是完全正向. 總而言之, 我的結論是車主不必太樂觀, 這裡少繳的, 那裡就多付點. 還有一部分是, 這裡要多繳, 別處一樣要多付. 還有最慘的是, 本來不用繳, 現在別處付更多.

[/quote]

被你說得好像會產生蝴蝶效應一樣,
也不想想過去幾十年來,像我這種短距離用車的人被政府暗坑了多少錢

以我為例,這一波油價上漲以來,常去的幾家餐館
有的調漲,有的維持原價
當然調漲的那幾家就少去了,而維持原價的,生意反而大好;

公司裡,原本市區的貨件都請快遞託運
現在,用機車,好鑽、省油省運費速度又快

消費市場本身就有調整及適應機制
最終又達到一個平衡狀態

我自認是個後知後覺型的人,
眼前能夠省到荷包的政策先用力給他支持~

	回應 chiyen (- Chiyen -) 所寫
	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫 我要說的是 財政學有個觀念是" 在一個已扭曲的市場下, 少一個扭曲不見得比多一個扭曲要好" ! 這個新制對社會整體不見得有利. 畢竟過往的扭曲大家已有相對應付之道. 甚至另一種補償性扭曲早已行之多年. 現在一旦解除, 扭曲的配套還未形成. 很難說對經濟現狀會有好處. 我不想在這邊和你討論次佳理論. 要談的話先把你拿來 Argue 新制的問題套到舊制上, 看一下現在的舊制實際上是怎麼樣一個對應狀況. 至於配套問題, 有什麼狀況在底下 Run 很可能你只是沒看到而已, 新聞上沒報的東西多了.

--------------------------------------------------------------------------------------
所以撇開學理, 大家只是在賭有無物價上漲問題嘛?! 這樣是不是?

經濟現象的解釋本來就是有點像蝴蝶效應.
---------------------------------------------
消費市場本身就有調整及適應機制
最終又達到一個平衡狀態-------這是無誤的, 但平衡的狀態有好跟壞. 高物價低所得時代也能有平衡. 我只是想現在消費者能不能理解跟接受而已.
總之, 好壞難說.

基本的前提是: 總稅收不變的話

你覺得這新的物價上漲來自於哪裏?

既然是要抽同樣的錢的話, 那舊制下這個成本壓力又是被放到哪邊去

沒弄懂這一塊的話就不要學人談什麼 可能有蝴蝶效應, 無法證明, 是不是新制會比較好很難講, 可能會造成物價上漲... etc etc.

	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫
	經濟現象的解釋本來就是有點像蝴蝶效應. --------------------------------------------- 消費市場本身就有調整及適應機制 最終又達到一個平衡狀態-------這是無誤的, 但平衡的狀態有好跟壞. 高物價低所得時代也能有平衡. 我只是想現在消費者能不能理解跟接受而已. 總之, 好壞難說.

坦白說我覺得你不適合搬財政學這個字出來

在這邊我沒看到你任何數量分析, 只看到一般百姓所會用的連串反應式思考, 所舉的數字例也明顯不適當.

這種事不是說用列一串文字來說 我覺得可能會怎樣怎樣然後怎樣怎樣 所以影響也可能很大 這種井邊對話式的思考論述來談的東西.

	回應 chiyen (- Chiyen -) 所寫
	基本的前提是: 總稅收不變的話 你覺得這新的物價上漲來自於哪裏? 既然是要抽同樣的錢的話, 那舊制下這個成本壓力又是被放到哪邊去 沒弄懂這一塊的話就不要學人談什麼 可能有蝴蝶效應, 無法證明, 是不是新制會比較好很難講, 可能會造成物價上漲... etc etc.

--------------------------------------------------
立法院交委會初審通過汽燃費隨油徵收案，大眾運輸業紛紛跳腳，要求交通部做好補貼，否則應會同業者調整費率。學者則讚許這是稅賦與運輸政策的大進步，只要做好配套，對運輸政策、社會公平都有幫助。
汽燃費一旦改採隨油徵收，首當其衝的將是運輸業者，尤其是目前免徵汽燃費的大眾運輸業者，小到計程車，大到國道客運，都會增加不少支出。
以擁有千輛車隊的統聯客運為例，一年可能得多出五、六千萬元負擔，統聯客運總經理白德純質疑，在物價震盪劇烈的此時推出此一政策，究竟是要鼓勵大眾運輸業發展，還是要抑制大眾運輸業發展？
若無補貼恐轉向地下油行
白德純說，稅賦公平的方向是對的，但政府如果真的要藉著新政策鼓勵大眾運輸業，一旦改採隨油徵收，必須透過補貼維持目前免徵汽燃費的機制，就應落實「使用者付費」的精神，讓業者調整票價費率，否則，把業者逼到地下油行加油，政府反而一毛錢也課不到。
阿羅哈客運執行長阮福生也要求政府應正視補貼問題，不然，新制度會造成業者很大負擔，很快就會逼死大眾運輸業者。
計程車業者也批評此時推動新政策爭議太大，台北市計程車公會理事長梁平良指出，新制推動前沒有和業者協調，大家現在會擔心，計程車免徵汽燃費的措施是否維持，一旦沒有補貼，為了節省成本，運將可能只好跑去地下油行加油。
公共運輸發展協會理事長、台大教授張學孔則稱許新政策對稅賦公平、發展大眾運輸、降低對環境的破壞都有幫助，是運輸政策一大進步。
不過，他也提醒政府，要讓新制發揮效益，就得做好配套，新制實施前，一定要做好對大眾運輸業的補貼配套。
---------------------------------------------------------------------
假設燃料稅總額不變, 大眾運輸全部談的都是補貼. 另外運輸成本哪塊更高也是要拿東西補. 這兩塊跟使用者付費就會脫鉤. 我想你大概是假設政府只會動到一般消費者那塊吧.

	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫
	假設燃料稅總額不變, 大眾運輸全部談的都是補貼. 另外運輸成本哪塊更高也是要拿東西補. 這兩塊跟使用者付費就會脫鉤. 我想你大概是假設政府只會動到一般消費者那塊吧.

前面就講過了要先定義用車人的範圍,

也說過了補貼政策還有其他多種選擇

另外你要說新制下公眾運輸可能會和使用者付費脫鉤, 那要說這是缺點也要這東西原本是在鉤上的才行. 這一點前面也已經提過了.


還有不要只會貼新聞文字, 這只會讓我越來越覺得你根本不懂這東西.

	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫
	大眾運輸全部談的都是補貼. 另外運輸成本哪塊更高也是要拿東西補. 這兩塊跟使用者付費就會脫鉤. 我想你大概是假設政府只會動到一般消費者那塊吧.

所以你思考來源和主軸是從 報紙言論和利益團體的發言來的?

http://forum.u-car.com.tw/forumdetail.asp?p=4&fid=45897

	回應 yangwuu3 (yangwuu3) 所寫
	回應 robintiger129 (阿創) 所寫 其實台灣人的技術並不差，只是有時候會因為懶惰而偷工減料，小弟相信只要品管嚴格一點，就可以揚名國際!!!像台灣的遊艇改裝或是波音的貨機改裝，台灣也都有不錯的名聲!當然進口車的高品質是毋庸置疑，但是為了台灣的未來，我們因該多多支持國產車，好讓車廠創造出更多就業市場，好讓台灣的工業技術更精進!這樣我們的下一代才不用去當台傭。"國產車"會因為有各位大大的支持，在研發經費上會有更進一步的空間，勢必也能研發出更好的汽車，在不久的未來就能擁有媲美進口車的造車技術，造福更多的台灣人!一個就讀航空電子系的大學生敬上🙂🙂 外面的商業行為及政商桌面下交易東西. 不是你愛國家想的一廂情願.等你出社會歷練過.你就會知道.支持台灣不是支持財團.小孩子.. 回家繼續讀好你的書吧. 😞

汽機車燃料費將出現變革，汽機車主未來燃料費將改為「隨油徵收」。

【李姿慧╱台北報導】「隨車徵收」的汽機車燃料費將出現四十年來大變革，立法院昨初審通過《公路法》修正條文，將對兩千萬名汽機車主改採「隨油徵收」制，以民眾未來加汽油時每公升至少多收二點五元、柴油多收一點五元方式徵收；新制最快兩年後上路，機車族及部分開車族將因此大幅增加燃料費。
初審通過交通部依據《公路法》，以使用者付費原則向汽機車車主徵收燃料費，作為道路養護經費。
實際費率待另定
立委王塗發昨表示，以一千八百c.c.汽車為例，現制每年汽燃費為四千八百元，但交通部的計算公式是假設車主每天行駛六十公里，實際上很多人根本只開二十公里，應繳燃料費不超過一千六百元，而這樣被超收的汽車至少有三百萬輛。立委魏明谷表示，每天跑最多的大客車、計程車都不用繳汽燃費，根本不公。
立院昨初審通過《公路法》二十七條修法，將燃料費改為隨油徵收，徵收比率不得超過燃油價格二成五上限，官員估計將來每公升汽油至少加收二點五元以上。預估三讀後兩年內實行，實際徵收費率與細節由交通部和財政部另定。新制預估將使每天行駛不到六十公里的民眾最為受惠。
逼民赴地下油行
根據試算，騎五十c.c機車民眾每天行駛約二十公里，未來每年汽燃費將從三百元漲為約五百二十一元，漲幅約七成三，若民眾是開一千八百c.c的汽車，每天開一百公里，汽燃費將暴增六成四，每年需多付約三千元。機車主吳小姐不滿的表示，油價已經在漲，燃油費還漲這麼多，政府欺負弱勢的機車族群。開車族蘇小姐則說，以後改隨油徵收後，長途出遊將改搭大眾運輸工具。目前免收汽燃費的國道客運業者和計程車業者皆大表不滿，計程車業者更認為此舉是逼業者到地下油行加油。
交通部次長游芳來表示，採隨油徵收後將助長地下油行、免徵收農漁業車輛偷油漏洞、汽車運輸業成本和費率調漲、加油站業者修改計費程式不願配合等問題。

同理可證

當你薪水每個月20-30萬你會在乎區區的每公升40元的油價嗎

韓國薪水每個月70000台幣台灣薪水每個月25000台幣

台灣到韓國或韓國到台灣的飛機票不會因為台灣的薪資低.比較便宜嗎



利益是屬於有錢人的..

有錢人靠外勞賺更多錢.

沒錢的人靠雙手.但是錢4隻腳...

追不到.


偶要說的是..

不要再被政X矇蔽了.

政X好的話不會讓你門活的這麼辛苦..


現在的X府就是跟利益團體掛狗..

不已大多數人的利益優先.以政治獻金算多寡來衡量.


愛國就是要先打倒利益政X

對的事情早就該做了，

有些人提到的顧慮，只是執行技巧及細節上的問題

不能因為小細節而扭曲對的方向不做 🙂

不要再拿韓國的數據騙人了
那個月薪七萬元是韓國大企業的數字
以年薪下去除出來的，包含獎金和其它津貼
況且他們的薪資體系是和台灣不同的。

看數據請不要只看表面的數字。

🙂


🙂

🙂

隨油徵收 使用者付費

假設 1公升油平均可跑 10Km

1000公升 1年約跑10000KM

如此燃料稅2500元

過去幾年全國用油量與燃料稅收做個平均

計算隨油徵收每公升多少

這樣是否公平

看似公平的措施,但實際會是變相漲價.....

油稅漲.車票跟著漲.運輸費當然漲漲漲.......


接下來還有什麼不會漲.... (應該只有大家的薪水帶不會漲)


有時候冷靜思考一下, 這都是在抽窮人稅.... 你的油資可以報帳嗎? 能抵稅嗎?

所以有錢的會更有錢,窮的人會更窮..最後連機車都會騎不起..3 年前 1 佰元 可打滿一筒 125cc 油箱...現在打不滿...

當再喊口號的時候,真的要瞭解一下... 這些背後這些人的目的是什麼... 看起來計程車司機們受到優會了...
反觀他們每天要加的油價漲的天高... 這不是雙贏! 而是獨贏的局面!

所以 看似公平的措施,但實際會是變相漲價..... 😌😌

1.首先更正一個名詞，我們現在討論的叫"燃料費"不叫"燃料稅" 它不是課稅，它算是一種規費，於公路法有明定。
2.它的徵收用途是用來做道路養護的，油加的多的人道路使用也多，符合公平原則。
3.且隨油徵收後配合取消每年固定收取的燃料費，每個人的支出不一定會增加，不需要一味反對，大部份的人有可能還會少繳些。
4.計程車其實原本不屬大眾運輸，是某立委為了選票在今年強硬修法通過的。它可能會多繳些，但也並不是一定的。🙂