#22
0
那台麵包車也太"天"吧!那麼大台遠遠就看見了也直直給他撞下去~搞不好他想修車還是想換車就找到這個機會狠狠給他撞下去~反正在台灣-大台車就是輸...尤其又逆向違停...不管怎樣我覺得麵包車很天...跟我老婆一樣...前幾天撞到護欄就怪店家亂放護欄害到他~😩一萬個人就只有他撞到~不是"天"不然是什?
#23
0
哇......在我之前上班的路線耶
小弟我是覺得責任歸屬...小車70%大車30%。
1. 大車雖違停，但小車遠遠就可看到，卻無減速的感覺。
2. 大車未在適當位置擺放三角架。
3. 大車逆向停車，個人是覺得逆向(正向)停車沒什麼大差別啦，
錯在停的太外面了，嚴重危害到用路人的安全。(彰美路1段也一大堆違停)
小弟我是覺得責任歸屬...小車70%大車30%。
1. 大車雖違停，但小車遠遠就可看到，卻無減速的感覺。
2. 大車未在適當位置擺放三角架。
3. 大車逆向停車，個人是覺得逆向(正向)停車沒什麼大差別啦，
錯在停的太外面了，嚴重危害到用路人的安全。(彰美路1段也一大堆違停)
#24
0
 |
|  | ||||||||||
那兩根羽毛 避邪？SM 用的？ | ||||||||||||
 |  |
回應 dog096111 (最怕精神病及鐵條哥) 所寫那是太子爺頭上的花翎.................
他應該是有請太子在他車上保護他~那是太子爺的頭盔
我猜車上是三太子.........還SM勒~😞😞😞😞
個人覺得~如果今天這台"靜止"的35噸如果不是逆向停車這台智障小貨車不會撞上嗎????答案已出來
#25
0
|
| | |
| 那我問各位一個簡單的問題 各位看影片 是小貨車去撞拖車呢? 還是拖車去撞小貨車呢? | |||
| |
這個例子可以看一下
婦穿越馬路被撞死 判子女賠償
麵包車開在車道上沒有違規，撞上違規停車的砂石車，誰錯得多不就很明顯?
#26
0
於
2013/09/07 00:18:36
發文
應注意而未注意
箱型車責任比較大吧😇
箱型車責任比較大吧😇
#27
0
|
| | ||||||||||
這個例子可以看一下 婦穿越馬路被撞死 判子女賠償 麵包車開在車道上沒有違規，撞上違規停車的砂石車，誰錯得多不就很明顯? | ||||||||||||
| |
你這個例子跟這個交通事故有啥麼關連?
是不是應該舉個例子
比如像路人站在路邊出來一點~結果被撞死
後來法院判路人侵犯行車路權
反而判被撞死的家屬還要賠撞到的車子
這樣是不是比較能呼應你的想法
問題是有沒有這種判決?
再問你一個問題
今天是拖車逆向~就算拖車沒有逆向
小貨車就會因此沒有撞到嗎?😆
#28
0
於
2013/09/07 00:39:46
發文
美國會這樣判
拖車收到逆向停車罰單
小貨車肇事，賠償所有造成損失🙂
拖車收到逆向停車罰單
小貨車肇事，賠償所有造成損失🙂
#29
0
於
2013/09/07 00:42:50
發文
|
| | |
今天是拖車逆向~就算拖車沒有逆向 小貨車就會因此沒有撞到嗎?😆 | |||
| |
沒錯就是這樣🙂
所以拖車非肇事主因🙂
#30
0
|
| | ||||||||||||||||||||
我來回答!! 我看到的是小貨車去撞拖車的🙂 那我來反問您一個問題 您看影片是看到小貨車違規呢?還是拖車違規? 那如果照您的見解來說 我如果把車停在路口轉角處 哪天某個倒楣鬼轉彎撞到我的車 請問是誰要賠誰呢? | ||||||||||||||||||||||
| |
會這樣類推的，一定是沒在開車、騎車的。
綠螘新醅酒 紅泥小火爐 烤隻乾魷魚 淺酌好良伴
#31
0
於
2013/09/07 01:35:06
發文IP 239.253.*.*
[quote=qwert12345 (AS)][quote=gmtmax (麥斯)][quote=qwert12345 (AS)]那我問各位一個簡單的問題
各位看影片
是小貨車去撞拖車呢?
還是拖車去撞小貨車呢?[/quote]
這個例子可以看一下
[url="http://tw.news.yahoo.com/%E5%A9%A6%E7%A9%BF%E8%B6%8A%E9%A6%AC%E8%B7%AF%E8%A2%AB%E6%92%9E%E6%AD%BB-%E5%88%A4%E5%AD%90%E5%A5%B3%E8%B3%A0%E5%84%9F-120238522.html"]婦穿越馬路被撞死 判子女賠償[/url]
麵包車開在車道上沒有違規，撞上違規停車的砂石車，誰錯得多不就很明顯?[/quote]
你這個例子跟這個交通事故有啥麼關連?
是不是應該舉個例子
比如像路人站在路邊出來一點~結果被撞死
後來法院判路人侵犯行車路權
反而判被撞死的家屬還要賠撞到的車子
這樣是不是比較能呼應你的想法
問題是有沒有這種判決?
再問你一個問題
今天是拖車逆向~就算拖車沒有逆向
小貨車就會因此沒有撞到嗎?[傻笑][/quote]
我舉的例子是人撞機車還是機車撞人?
人被機車撞卻還要賠償機車是什麼原因? 新聞連結中的網友回應請看一下
至於有沒有這種判決，該新聞不就是講法院的判例嗎?
這篇的聯結車不管有沒有逆向停車他都佔用外線車道導致行駛外線車輛撞擊，聯結車的過失比較大
於
2013/09/07 01:38:15
發文IP 239.253.*.*
[quote=qwert12345 (AS)][quote=gmtmax (麥斯)][quote=qwert12345 (AS)]那我問各位一個簡單的問題
各位看影片
是小貨車去撞拖車呢?
還是拖車去撞小貨車呢?[/quote]
這個例子可以看一下
[url="http://tw.news.yahoo.com/%E5%A9%A6%E7%A9%BF%E8%B6%8A%E9%A6%AC%E8%B7%AF%E8%A2%AB%E6%92%9E%E6%AD%BB-%E5%88%A4%E5%AD%90%E5%A5%B3%E8%B3%A0%E5%84%9F-120238522.html"]婦穿越馬路被撞死 判子女賠償[/url]
麵包車開在車道上沒有違規，撞上違規停車的砂石車，誰錯得多不就很明顯?[/quote]
你這個例子跟這個交通事故有啥麼關連?
是不是應該舉個例子
比如像路人站在路邊出來一點~結果被撞死
後來法院判路人侵犯行車路權
反而判被撞死的家屬還要賠撞到的車子
這樣是不是比較能呼應你的想法
問題是有沒有這種判決?
再問你一個問題
今天是拖車逆向~就算拖車沒有逆向
小貨車就會因此沒有撞到嗎?[傻笑][/quote]
我舉的例子是人撞機車還是機車撞人?
人被機車撞卻還要賠償機車是什麼原因? 新聞連結中的網友回應請看一下
這篇的聯結車不管有沒有逆向停車他都佔用外線車道導致行駛外線車輛撞擊，聯結車的過失比較大
|
| | ||||||||||||||||||||
你這個例子跟這個交通事故有啥麼關連? 是不是應該舉個例子 比如像路人站在路邊出來一點~結果被撞死 後來法院判路人侵犯行車路權 反而判被撞死的家屬還要賠撞到的車子 這樣是不是比較能呼應你的想法 問題是有沒有這種判決? 再問你一個問題 今天是拖車逆向~就算拖車沒有逆向 小貨車就會因此沒有撞到嗎?😆 | ||||||||||||||||||||||
| |
我舉的例子是人撞機車還是機車撞人?
人被機車撞卻還要賠償機車是什麼原因? 新聞連結中的網友回應請看一下
這篇的聯結車不管有沒有逆向停車他都佔用外線車道導致行駛外線車輛撞擊，聯結車的過失比較大
#32
0
於
2013/09/07 01:47:10
發文
|
| | |
這篇的聯結車不管有沒有逆向停車他都佔用外線車道導致行駛外線車輛撞擊，聯結車的過失比較大 | |||
| |
問題是靜止中的拖車並不會肇事，所以非主因
#33
0
誰對誰錯........................
看哪個比較有錢請的起好的大律師囉
沒錢就只能挫著等!
看哪個比較有錢請的起好的大律師囉
沒錢就只能挫著等!
離退休的45個基數還剩66個月
#34
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
我舉的例子是人撞機車還是機車撞人? 人被機車撞卻還要賠償機車是什麼原因? 新聞連結中的網友回應請看一下 這篇的聯結車不管有沒有逆向停車他都佔用外線車道導致行駛外線車輛撞擊，聯結車的過失比較大 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
這是說違規騎在禁行機車車道的機車，我撞了也可以索賠?
一直站在路中央的路人，我撞了也可以索賠?
印象中，行人跟車輛間發生事故，判行人需賠償的案例，行人都是在違規穿越馬路"中".....
綠螘新醅酒 紅泥小火爐 烤隻乾魷魚 淺酌好良伴
#35
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
我舉的例子是人撞機車還是機車撞人? 人被機車撞卻還要賠償機車是什麼原因? 新聞連結中的網友回應請看一下 這篇的聯結車不管有沒有逆向停車他都佔用外線車道導致行駛外線車輛撞擊，聯結車的過失比較大 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
我看不出兩者有啥麼關聯
指的是
你舉的事故兩方都是在移動中
而此件小貨車撞拖車的是一方靜止一方移動中
你能把兩者並論~我也只能給你按個讚了
#36
0
我的看法是
你一個行進中的一方~去撞一個靜止狀態的人事物
就是你去撞人家~相對你就是要負較高的肇責甚至全責
能不能接受就見人見智了
就舉個例子吧
你去撞一間違建的鐵皮屋
會不會因為對方是違建~然後你不用賠對方~對方還要賠你呢?
我想不會的
因為違建不是肇事主因
你去撞人家才是肇事主因
ok?
再舉個例子吧~很多路邊的檳榔攤都是違建(有的都蓋到路邊了喔~這樣等同車子的違停了吧)
如果照各位的看法
那天我不爽開車去把這些檳郎站都掃掉
對方還要賠我錢耶~是不是這個意思啊?😆
你一個行進中的一方~去撞一個靜止狀態的人事物
就是你去撞人家~相對你就是要負較高的肇責甚至全責
能不能接受就見人見智了
就舉個例子吧
你去撞一間違建的鐵皮屋
會不會因為對方是違建~然後你不用賠對方~對方還要賠你呢?
我想不會的
因為違建不是肇事主因
你去撞人家才是肇事主因
ok?
再舉個例子吧~很多路邊的檳榔攤都是違建(有的都蓋到路邊了喔~這樣等同車子的違停了吧)
如果照各位的看法
那天我不爽開車去把這些檳郎站都掃掉
對方還要賠我錢耶~是不是這個意思啊?😆
#37
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
會這樣類推的，一定是沒在開車、騎車的。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
您怎麼這麼肯定是這樣??
您一定沒被違停在路口的車嚇過!
那我能不能說:會這樣說的人肯定都把車違停在路口轉角處呢?
#38
0
|
| | |
| 我的看法是 你一個行進中的一方~去撞一個靜止狀態的人事物 就是你去撞人家~相對你就是要負較高的肇責甚至全責 能不能接受就見人見智了 就舉個例子吧 你去撞一間違建的鐵皮屋 會不會因為對方是違建~然後你不用賠對方~對方還要賠你呢? 我想不會的 因為違建不是肇事主因 你去撞人家才是肇事主因 ok? 再舉個例子吧~很多路邊的檳榔攤都是違建(有的都蓋到路邊了喔~這樣等同車子的違停了吧) 如果照各位的看法 那天我不爽開車去把這些檳郎站都掃掉 對方還要賠我錢耶~是不是這個意思啊?😆 | |||
| |
你講的檳榔攤有蓋在車道上嗎?😵
#39
0
這種違規停車的人真的是她馬的沒水準......看😠😠
證嚴語錄:為生活而工作很辛苦,為工作而生活很快樂
#40
0
|
| | |
| 先別講違規的問題，在大白天的視線那麼好，小貨車應該早就看到前面有障礙物，怎麼還直直開去撞😰 | |||
| |
小貨車太瞎了,這麼大一台還會撞到😰這種開法在台灣東西撞不完😞
#41
0
大白天
怎會直直撞上去😰
怎會直直撞上去😰
生死在舌頭之下
共
68
則留言